• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А40-17066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПЭЛ»

в упрощенном производстве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013г. по делу № А40-17066/13 принятое судьей О.П. Буниной

по иску ООО «ПК «СтройЗеленхоз» к ООО «СПЭЛ»

о взыскании 185463,75 руб.

При участии:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Мельников И.А. по доверенности от 29.12.2012, Полегенько И.В. по доверенности от 29.12.2012.

установил:

ООО «ПК «СтройЗеленхоз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СПЭЛ» о взыскании 146484 руб. 09 коп. - долга по оплате выполненных истцом работ, 38979 руб.66 коп. - штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.04.2012г. по 28.02.2013г., а также о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30000 руб.

решением суда от 20.05.2013г. с ООО «СПЭЛ» в пользу ООО «ПК «СтройЗеленхоз» взыскано 38979 руб. 66 коп. неустойки, а также 6563 руб. 91 коп. судебных расходов по госпошлине и 15000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска о взыскании основного долга отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в части взыскания неустойки в размере 38979 руб. 66 коп. и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Указал, что Договор №37/11 от 24.06.2011г. является незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенного условиями договора о сроке выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить решение в части взыскания процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 24.06.2011г., между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №37/11, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по вырубке деревьев и кустарников на объекте: «5я зона строительства жилого дома с подземной автостоянкой (подготовительный период» по адресу: Красноказарменная ул., влад.8» в соответствии со сметой (приложение №2).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость и составляет 292.968руб. 19коп.

В соответствии с п. 4.2 договора, расчеты за выполненные работ производятся на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком, с удержанием ранее выплаченного аванса в полном объеме, в течение 10-ти банковских дней с даты подписания КС-2 и КС-3 (п.4.2).

Согласно п. 4.3 договора, после подписания договора заказчик в течение 10-ти банковских дней, на основании выставленного подрядчиком счета, перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с п.5.2 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору в течение 10-ти дней с момента передачи заказчиком документов, указанных в п.2.1 договора, после поступления аванса, предусмотренного п.4.2 договора на расчетный счет подрядчика; срок выполнения работ - 20 календарных дней с даты начала работ.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ в виде штрафа в размере 0,1% от размера подлежащей оплате суммы за выполненные работы за каждый день просрочки.

Истец в период с 01.09.2011г. по 30.09.2011г. и с 01.03.2012г. по 31.03.2012г. выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами без замечаний на сумму 292968 руб. 19 коп..

Платежным поручением от 22.09.2011г. №670 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 146.484 руб. 10коп.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 146484 руб. 09 коп.

После принятия иска к производству суда, ответчик погасил оставшуюся сумму долга в размере 146484 руб. 09 коп. платежным поручением от 30.04.2013г., в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанной части долга.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, на основании ст. ст. 702, 711, ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика неустойку в размере 38979 руб. 66 коп. с 15.04.2012г. по 28.02.2013г.

Довод ответчика о незаключенности договора отклоняется, поскольку стороны не только приступили и исполнили договор в полном объеме, но и оплатили выполненные работы, что свидетельствует о направлении воли сторон на исполнение обязательств по договору, в связи с чем, он не может быть признан незаключенным.

.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Это решение , если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013г. по делу № А40-17066/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СПЭЛ» - без удовлетворения.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

     Председательствующий
  О.Б. Чепик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-23081/2013
А40-17066/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте