ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А40-5584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Западная строительная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» мая 2013г. по делу № А40-5584/13 по иску  Открытого акционерного общества «Лафарж Цемент» (ОГРН 1025000926257, ИНН 5005001494, адрес места нахождения 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, 11, 2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Западная Строительная Компания» (ОГРН 1097746843754, ИНН 7705906767, адрес места нахождения 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, 44, офис 19), Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН 1097746386660, ИНН 7705892271, адрес места нахождения 115172, г. Москва, ул. Б. Каменщики, 6, стр. 1) о взыскании солидарно 33 442 992 руб. 39 коп., в том числе 30 477 269 руб. 15 коп. долга, 2 965 723 руб. 24 коп. неустойки: с ООО «ЗСК» 33 442 992 руб. 39 коп., с ООО «Трансстрой» 23 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца -  Кукушкин К.В. по дов. от 06.02.2013 №Л/100-13; Левина Т.А. по дов. от 01.01.2013 №Л/77-13

от ответчиков ООО «Западная Строительная Компания» - Воронков Д.В. по дов. от 08.10.2012;

от ООО «Трансстрой» - Воронков Д.В. по дов. от 14.11.2012.

установил:

Открытое акционерное общество «Лафарж Цемент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Западная Строительная Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» о взыскании солидарно 33 442 992 руб. 39 коп., в том числе 30 477 269 руб. 15 коп. долга, 2 965 723 руб. 24 коп. неустойки: с ООО «Западная Строительная Компания» 33 442 992 руб. 39 коп., с ООО «Трансстрой» 23 000 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Западная Строительная Компания» заявлено встречное исковое заявление к Открытому акционерному обществу «Лафарж Цемент» о признании договора поставки цемента от 01.02.2012 № В-039 незаключенным, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

решением от 24 мая 2013 года по делу № А40-5584/2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Западная Строительная Компания» отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО «Западная Строительная Компания» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить.

В обоснование доводов  заявитель апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что договор поставки со стороны истца подписан  неуполномоченным лицом,  в связи с чем является незаключенным, что свидетельствует о необоснованности требований о взыскании задолженности по договору поставки.  Так, спорный договор  подписан менеджером по продажам Центрального региона Открытого акционерного общества «Лафарж Цемент» Башкатовым А.Б., действовавшим на основании доверенности от 01.01.2012 № Л/40-12, в которой содержится условие о праве подписания договоров на поставку цемента, дополнительных соглашений, спецификаций, стоимость которых не превышает 100 000 000 руб.. Фактически  договор подписан на поставку продукции  на сумму  224 021 766 руб. 61 коп., что свидетельствует о превышении Башкатовым полномочий на заключение договора.

Представитель ответчика ООО «Западная Строительная Компания» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Трансстрой» в судебном заседании поддержал  позицию ответчика ООО «Западная Строительная Компания».

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2012 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки цемента № В-039, во исполнение которого поставщик поставил цемент по представленным в материалы дела товарным накладным (т. 1 л.д. 51-100, т. 2 л.д. 1-100, т. 3 л.д. 1-149, т. 4 л.д. 1-62), а покупатель принял товар, что подтверждается отметками организаций сторон договора поставки на указанных товарных накладных, однако до настоящего времени 30 477 269 руб. 15 коп. долга покупатель не оплатил.

07 июня 2012  года между ОАО «Лафарж Цемент» и ООО «Трансстрой» (Поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Трансстрой» обязуется перед истцом за исполнение ООО «Западная Строительная Компания» любых платежных обязательств, в том числе обязательств, возникших после заключения договора, включая оплату поставленного товара, неустойки, пени, штрафа и иных обязательств по договору поставки цемента от 01 февраля 2012 года № В-039 с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему, ограничив объем своей гражданской ответственности суммой 23 000 000 руб.

Пунктом 5.5 Договора поставки установлено, что Поставщик вправе использовать текущие платежи Покупателя для погашения имеющейся задолженности прошлых периодов независимо от ссылки в платежном поручении на период, за который произведена оплата, и основание платежа.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик же мотивирует встречное исковое заявление тем, что спорный договор подписан от имени ОАО «Лафарж Цемент» неуполномоченным лицом, следовательно  в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут для ответчика правовых последствий.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" считает, что спорный договор одобрен сторонами путем совершения действия по поставке,  оплате товара,  подписанием актов сверки без замечаний, что свидетельствует о признании ответчиком  задолженности.

Более того,  в апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не вправе ссылаться на отсутствие у истца  полномочий на заключение договора. Правом на оспаривание сделки, совершенной с превышением полномочий по основаниям, указанным в ст. 174 ГК РФ, обладает только то лицо, в интересах которого установлены ограничения на совершение сделки, в данном случае - истец. Право ответчика, как контрагента по сделке, подписавшего и фактически исполнявшего договор,  на оспаривание сделки по указанным основаниям законом не предусмотрено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по своевременной оплате в полном объеме.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с п. 6.2 Договора поставки, при просрочке платежей в случаях, предусмотренных договором, покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

ОАО «Лафарж Цемент»  представил расчет по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, согласно которому сумма неустойки составляет 2 965 723 руб. 24 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен, заявления о снижении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись.

В связи с тем, что ответчиками не представлено доказательств (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о  своевременности оплаты поставленного товара и погашении задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» мая 2013г. по делу № А40-5584/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка