ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А43-2811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей   Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ-ХОЛДИНГ» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасность-Нижний» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ-ХОЛДИНГ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 по делу № А43-2811/2013, принятое судьей Прохоровой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасность-Нижний» (ОГРН 1055227073362, ИНН 5256054565) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ-ХОЛДИНГ» (ОГРН 1025202398297, ИНН 5257041209) о взыскании 1 827 836 руб. 21 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасность-Нижний» (далее - ООО ЧОО «Безопасность-Нижний») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ-ХОЛДИНГ» (далее - ООО «ЕВРОДОМ-ХОЛДИНГ») о взыскании задолженности в сумме  1 501 840 руб. за оказанные по договору от 27.01.2009 № 142 охранные услуги и 325 996 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2009 по 31.12.2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 27.01.2009 № 142.

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 по делу № А43-2811/2013 исковые требования ООО ЧОО «Безопасность-Нижний» удовлетворены: с ООО «ЕВРОДОМ-ХОЛДИНГ» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 501 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 996 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. и судебные расходы.

ООО «ЕВРОДОМ-ХОЛДИНГ» не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном возвращении встречного иска ООО «ЕВРОДОМ-ХОЛДИНГ» к ООО ЧОО «Безопасность-Нижний» о взыскании  ущерба, в то время как при разрешении спора  можно было произвести зачет встречных требований сторон.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что 27.01.2009 ООО ЧОП «Безопасность-Нижний» (охранное предприятие) и ООО «ЕВРОДОМ-ХОЛДИНГ» (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг (охрана объекта) № 142, по условиям которого охранное предприятие обязалось оказывать заказчику услуги по охране имущества, находящегося на территории строительной площадки, огороженной забором, принадлежащей заказчику, и расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, пересечение улиц Ереванская и Дальняя, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги охраны.

В пункте 5.1 договора определена стоимость услуг охранного предприятия, которая  составляет 63 000 руб. (НДС не облагается), в месяц.

Согласно пункту 5.3 договора оплата заказчиком услуг охранного предприятия производится платежным поручением в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящий договор вступает в силу с 27.01.2009 и действует до расторжения настоящего договора сторонами (пункт 7.1 договора).

В период с 01.02.2009 по 30.06.2011 ООО ЧОП «Безопасность-Нижний» оказывало ООО «ЕВРОДОМ-ХОЛДИНГ» охранные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг, подписанными со стороны последнего без замечаний и возражений. Сумма долга ответчика за оказанные услуги в размере 1 501  840 руб. также подтверждается  документально -  актом сверки  взаимных расчетов  сторон  по состоянию на  30.06.2011.

В связи с тем, что ООО «ЕВРОДОМ-ХОЛДИНГ» обязательство по оплате оказанных услуг исполнило не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО ЧОП «Безопасность-Нижний», суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО ЧОП «Безопасность-Нижний» о взыскании задолженности в заявленной сумме и применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку законность возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления  ООО «ЕВРОДОМ-ХОЛДИНГ» к ООО ЧОО «Безопасность-Нижний» о взыскании ущерба в размере 1300 000 руб. подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2013 по делу № А43-2811/2013. Иных оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2012 заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Судом правильно применены нормы материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 по делу №А43-2811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОМ-ХОЛДИНГ» - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка