• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А40-36260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. по делу № А40-36260/2013, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "АЛЕКС" (ОГРН 1037843046120, 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, литер «А», офис 315)

к Центральной энергетической таможне (ОГРН 1027700272830, 119034, Москва, Пречистенка, д. 9)

о признании недействительным (незаконным) решения от 27.12.2012 № 10006000/400/271212/Т0033/1

при участии:

от заявителя:

Пунанова У.Н., по доверенности от 12.03.2013 №3;

Леоненкова Е.А., по доверенности от 12.03.2013 №2

от ответчика:

Шахназарян Л.Ф., по доверенности 26.12.2012;

Вольвач И.В., по доверенности от 27.12.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне о признании недействительным решения Центральной энергетической таможни (далее - ответчик) от 27.12.2012 года № 10006000/400/271212/Т0033/1, принятого по результатам таможенной проверки.

решением от 28.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение ЦЭТ об уплате таможенных платежей от 27.12.2012 года соответствует требованиям таможенного законодательства РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С данным судебным актом не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что общество не представило транспортные (перевозочные) документы не соответствует действующему таможенному законодательству, поскольку представленные заявителем поручения на отгрузку экспортных товаров являются транспортными (перевозочными) документами, на основании которых заполнены декларации, и на основании которых по окончанию погрузки оформлены коносаменты.

Также заявитель ссылается на невозможность представления коносаментов (а равно как и грузовых манифестов) одновременно с декларацией при осуществлении постоянного таможенного декларирования ввиду того, что порядок оформления коносаментов, установленный законодательством, не предусматривает их оформление при подаче деклараций до фактического осуществления погрузки товаров на судно, а погрузка товаров на судно при этом может быть осуществлена только после выпуска товаров таможенным органом, то есть принятия таможенной декларации, ее проверки и проставления штампа «выпуск разрешен».

Коносаменты, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае не являлись документами, необходимыми для выпуска товаров.

Настаивает на том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО «Алекс» действовало в полном соответствии с требованиями таможенного законодательства Таможенного союза.

Указывает на необоснованность ссылки суда о возможности применения декларантом временного периодического таможенного декларирования согласно положению ст. 214 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и считает, что применение данного вида декларирования является правом, а не обязанностью.

В письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ заявитель ссылается на Инструкцию по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденную решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257,согласно которой не обязано было указывать в спорных декларациях и представлять при их подаче транспортные (перевозочные) документы (согласно понятийному аппарату п.п. 38 п.1 ст.4 ТК ТС), поскольку ни международная перевозка, ни таможенный транзит в отношении нефтепродуктов, задекларированных обществом по спорным декларациям, до подачи обществом указанных деклараций не осуществлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Указал на несостоятельность доводов жалобы. Указывает, что судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 167, 168 АПК РФ вынесено законное и обоснованное решение , полностью исследованы и оценены должным образом доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обосновании своих требований и возражений, выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также применены нормы материального и процессуального права в соответствии с действующим законодательством.

Настаивает на том, что заявителем не были представлены транспортные (перевозочные) документы, подтверждающие наличие договора морской перевозки груза и сопровождающих их при такой перевозке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, изложив свою правовую позицию относительно предмета спора, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 09.04.2009 ООО «Алекс» был заключен контракт с компанией Aventura Service Limited (Британские Виргинские острова) № 01-2009 на поставку нефтепродуктов (топочный мазут М-100) на условиях FOB - Морской порт Санкт-Петербург.

В 2011 году в рамках контракта от 09.04.2009 № 01-2009 ООО «Алекс» на таможенный пост «Гавань» Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России (далее - Балтийская таможня) были поданы декларации натовары Mg 10216120/280211/0009830, 10216120/250411/0019907 (далее - ДТ) на перемещение с таможенной территории Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой экспорт морским транспортом нефтепродуктов (топочный мазут М-100, код ТН ВЭД ТС 2710196309) в количестве 4 777,447 тонн общей стоимостью 2 769 477,54 долл. США в Латвию.

Товар был вывезен 17.03.2011 по ДТ № 10216120/280211/0009830 и 05.05.2011 по ДТ № 10216120/250411/0019907 о чем свидетельствуют отметки на общей декларации.

27.11.2012 Центральной энергетической таможней (далее - ЦЭТ) была проведена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении ООО «Алекс» с целью проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, соблюдения иных требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза при помещении нефтепродуктов через таможенную границу Таможенного союза, задекларированных по ДТ№№ 10216120/280211/0009830, 10216120/250411/0019907.

По результатам таможенной проверки Центральной энергетической таможней в отношении ООО «Алекс» принято решение от 27.12.2012 года о взыскании неуплаченных таможенных платежей в отношении товаров, задекларированных по ДТ №№ 10216120/280211/0009830, 10216120/250411/0019907.

Таможней выпуска товаров в данном случае являлась Балтийская таможня, в связи с чем, руководствуясь решением ЦЭТ № 10006000/400/271212/Т003 3/1, Балтийская таможня направила в адрес ООО «Алекс» требования об уплате таможенных платежей от 05.02.2013 №257 на общую сумму 652 016,94 рублей и от 05.02.2013 № 258 на общую сумму 1179 216,48 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение , суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под вывозом товаров с таможенной территории Таможенного союза понимается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до фактического пересечения таможенной границы.

В соответствии с частью 1 статьи 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные в ТК ТС, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

Согласно части 1 статьи 181 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры, за исключением процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В силу статьи 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. Пунктом 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что при подаче таможенной декларации должны быть представлены транспортные (перевозочные) документы.

Согласно пункту 38 статьи 4 ТК ТС транспортными (перевозочными) документами являются коносамент, накладная или иной документ, подтверждающий наличие договора перевозки товаров и сопровождающий их при такой перевозке.

Пунктом 2 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Конвенции ООН о морской перевозке грузов коносаментом является документ, который подтверждает договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком и в соответствии с которым, перевозчик обязуется сдать груз против этого документа.

Согласно п.п. 48 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденного приказом ГТК России от 12.09.2001 № 892 (зарегистрировано в Минюсте России от 01.10.2001 № 2958) (далее - Положение), п. 53 Инструкции об организации деятельности должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания, и товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденной приказом ФТС России от 02.12.2005 № 1132 (далее - Инструкция) поручение на погрузку (поручение на отгрузку экспортируемых товаров) (далее -поручение на погрузку) необходимо для оформления разрешения на погрузку товаров на судно, убывающее с таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с п. 49 Положения, лицо, перемещающее товар, одновременно с поручением на погрузку представляет в таможенный орган документы, в том числе, экземпляр таможенной декларации, оформленный в соответствии с установленным таможенным законодательством порядком, после проверки которых, согласно п. 50 Положения, должностным лицом таможенного органа оформляется поручение на погрузку, путем проставления штампа «Погрузка разрешена», оттиска личной номерной печати и подписи.

Согласно п. 54 Положения, по окончании погрузки грузов (товаров) на судно оформляются документы, касающиеся груза (товара), к которым относятся: коносаменты, декларация о грузе, судовые манифесты и другие документы.

В рассматриваемом случае, товар (топочный мазут М-100), задекларированный по ДТ №№ 10216120/280211/0009830 от 28.02.2011, 10216120/250411/0019907 от 25.04.2011, был погружен и фактически вывезен с таможенной территории Таможенного союза морским транспортом: т/х “Brovig Fjord” (флаг Гибралтар) и т/х “Jette Theresa” (флаг Дании) 17.03.2011 и 05.05.2011 года.

Погрузка и фактический вывоз мазута М-100 подтверждается коносаментами от 17.03.2011 № А065, от 05.05.2011 № А073, грузовыми манифестами от 17.03.2011, от 05.05.2011 года с отметкой Балтийской таможни «Вывоз разрешен».

Однако, при помещении товаров под таможенную процедуру экспорта по ДТ №№ 10216120/280211/0009830 от 28.02.2011, 10216120/250411/0019907 от 25.04.2011 ООО «Алекс» не представило транспортные (перевозочные) документы, т.е. коносаменты и грузовые манифесты, подписанные капитанами танкеров.

Таким образом, заявителем не были соблюдены необходимые требования и условия для помещения товара под таможенную процедуру и, следовательно, выпуска этого товара в соответствии с заявленной процедурой.

Довод жалобы о том, что поручения на отгрузку экспортных товаров являются транспортными (перевозочными) документами противоречит нормам действующего законодательства, поскольку исходя из требований, предъявляемым Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации России, Конвенцией ООН о морской перевозке грузов к содержанию и понятию чартера, коносамента, иных транспортных документов, и в соответствии с п.п. 38 п. 1 ст. 4 ТК ТС поручения на погрузку от 28.02.2011 № А-60, 25.04.2011 № А-073 не являются транспортными (перевозочными) документами, подтверждающими наличие договора морской перевозки грузов

Кроме того, поручение на отгрузку (погрузку) экспортируемого товара отражает лишь намерения отправителя на погрузку определенного количества груза.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. по делу № А40-36260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   П.В. Румянцев

     Судьи  
   Н.Н. Кольцова

     Т.Т. Маркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-23399/2013
А40-36260/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте