ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А79-184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Протасова Ю.В., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капремстрой», г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2013 по делу №А79-184/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», г.Чебоксары (ОГРН 1032128013488), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капремстрой»,  г.Чебоксары (ОГРН 1092130008959), о взыскании 778 371 руб. 01 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее - истец, ООО «Коммунальные технологии») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капремстрой» (далее - ответчик, ООО «УК «Капремстрой») о взыскании 770 350 руб. 43 коп. долга и 8 020 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2012 по 14.01.2013.

решением от 12.03.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО «УК «Капремстрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление ООО «Коммунальные технологии» без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

По существу спора заявитель пояснил, что потребителем спорных коммунальных услуг является население, а ООО «УК «Капремстрой» осуществляет лишь посредническую функцию, в связи с этим оснований для взыскания с него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик указал на неподписание судьей решения по делу  №А79-7166/2012.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между ООО «Коммунальные технологии» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Капремстрой» (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией №3965, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент в свою очередь обязался принять и оплатить принятые тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно пункту 8.2 договора оплата за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель осуществляется абонентом самостоятельно путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 11-го числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках принятых обязательств по договору истец в период с сентября по ноябрь 2012 года поставил ответчику тепловую энергию, предъявив для оплаты счета-фактуры на сумму 10 464 773 руб. 76 коп.

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее - Правила №307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей компании в силу пункта 49 Правил №307.

Дома жилого фонда вместе с энергопринимающими устройствами переданы ответчику (управляющей компании) на обслуживание (содержание, ремонт, управление) на основании договоров, заключенных с собственниками помещений.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией.

Следовательно, отношения по снабжению тепловой энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей компании - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.

При этом в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

С учетом изложенного именно ответчик является обязанным лицом перед истцом по оплате поставленной в жилые дома тепловой энергии.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в жилые дома ответчика в период, указанный истцом, сторонами не оспаривается, подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета, расчетами.

Доказательств полной оплаты имеющейся задолженности в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, на основании чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Как усматривается из материалов дела, просрочка в оплате платежей имела место, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8020 руб. 58 коп. за период с 22.10.2012 по 14.01.2013.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в договоре отсутствует условие, определяющее порядок, форму и сроки урегулирования споров в досудебном порядке, кроме того, договор не содержит обязанность направления контрагенту претензии в письменном виде. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии подписи судьи в решении по делу А79-7166/2012 не имеет никакого правого значения для настоящего дела А79-184/2013. Имеющееся же в материалах дела решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2012 подписано судьей Кисаповой Н.В.

При таких обстоятельствах нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение .

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2013 по делу №А79-184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капремстрой», г.Чебоксары, - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка