• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А43-19056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЦЕЛЬ ВЧ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области 12.02.2013, дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 по делу № А43-19056/2012, принятые судьей Белозеровой Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Цезарь-НН» (ИНН 5250051085, ОГРН 1105250002219), г. Кстово Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕЛЬ ВЧ» (ИНН 5260052296, ОГРН 1025203023526), г. Нижний Новгород, о взыскании 105 288 руб. 56 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ЦЕЛЬ ВЧ» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления № 28545, № 28546), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Цезарь-НН» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цезарь-НН» (далее - ООО «Цезарь-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕЛЬ ВЧ» (далее - ООО «ЦЕЛЬ ВЧ», ответчик) о взыскании 64 668 руб. 15 коп. стоимости произведенных работ по договору от 03.10.2011 № 4-2011 и неустойки за просрочку исполнения обязанностей в сумме 40 620 руб. 41 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основания на положениях статей 8, 11, 12, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий заключенного сторонами договора в части приемки и оплаты выполненных истцом работ по установке оконных, дверных и балконных блоков.

решением от 12.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «ЦЕЛЬ ВЧ» в пользу ООО «Цезарь-НН» 64 668 руб. 16 коп. долга.

06.06.2013 Арбитражным судом Нижегородской области принято дополнительное решение по делу № А43-19056/2012, которым суд взыскал с ООО «ЦЕЛЬ ВЧ» в пользу ООО «Цезарь-НН» 24 707 руб. 15 коп. неустойки, в оставшейся части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал, взыскал с ООО «ЦЕЛЬ ВЧ» в пользу ООО «Цезарь-НН» 912 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, исправил арифметическую ошибку, допущенную в решения суда от 12.02.2013, указав, что абзац 2 резолютивной части решения следует читать в следующей редакции: «Возвратить ООО «Цезарь-НН» (ИНН 5250051085, ОГРН 1105250002219), г. Кстово Нижегородской области, из федерального бюджета 3 746 руб. 35 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 05.07.2012 № 7»

Не согласившись с решением от 12.02.2013, ООО «ЦЕЛЬ ВЧ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Дополнительное решение от 06.06.2013 ООО «ЦЕЛЬ ВЧ» просит отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения от 12.02.2013, заявитель указывает, что сторонами были совместно приняты работы и подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 114 480 руб. и сумму 25 168 руб.

Истец всего оплатил в адрес ответчика денежных средств за выполненные и принятые работы 169 648 руб. и осуществил фактическое авансирование невыполненных и непринятых работ в размере 412 365 руб. 44 коп., а всего перечислено 582 013 руб. 44 коп.

Апеллянт поясняет, что в результате осмотра предъявленных к приемке работ был составлен акт от 28.01.2013 об обнаружении недостатков. Заказчику не были представлены акты скрытых работ, подрядчиком не были проведены работы по регулировке, не устранены выявленные недостатки.

Считает, что процедура приемки была надлежащим образом проведена 28.01.2013, о какой-либо другой дате принятия работ ответчик извещен не был. Судом неправомерно приняты в качестве надлежащих доказательств односторонние акты ООО «Цезарь-НН», составленные 31.01.2013 в отсутствие ООО «ЦЕЛЬ ВЧ», не извещенного надлежащим образом о данной дате проведения приемки.

Оспаривая законность дополнительного решения от 06.06.2013, апеллянт указывает на отсутствие у ООО «ЦЕЛЬ ВЧ» обязанности по оплате, поскольку работы истцом в полном объеме не выполнены и не сданы надлежащим образом ответчику. Следовательно, и меры ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения не возникшей обязанности по оплате работ не могут быть применимы к ООО «ЦЕЛЬ ВЧ».

Стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии письма от 30.01.2013 № 6, телеграммы от 25.01.2013, акта осмотра от 28.01.2013, квитанции от 27.02.2013 № 08079, заявления об отказе в приемке работ от 27.02.2013 № 13.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявителем не была обоснована невозможность представления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, апелляционный суд не принимает указанные документы в качестве дополнительных доказательств по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между ООО «ЦЕЛЬ ВЧ» (заказчик) и ООО «Цезарь-НН» (подрядчик) был заключен договор № 4-2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести на объекте строительства заказчика: жилой дом № 13 (номер по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения I очереди строительства III пускового комплекса застройки квартала по улице Ванеева (в районе детской областной клинической больницы) в Советском районе города Нижнего Новгорода следующие работы: смонтировать конструкции оконных, дверных и балконных блоков, лоджий из поливинилхлоридного профиля системы «EXPROF» цвет профиля белый с фурнитурой «ROTO NT», с заполнением одно, - двухкамерными стеклопакетами в объеме 2 150 кв.м., (уточняется по факту), из расчета 320 руб. за 1 кв.м. (без НДС) (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 4.1-4.2 договора: начало работ с 03.10.2011, окончание всего комплекса работ - 28.12.2011.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 688 00 рублей (без НДС) и определена на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1) (т.1, л.д.24).

Оплата за выполненные работы производится поэтапно по формам КС-2, КС-3 и принятых отделом технадзора ЗАО «Жилстройресурс» в 7-дневный срок с момента подписания (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.2.4 договора заказчик обязался произвести приемку и оплату работ в порядке, предусмотренном договором.

На основании указанного договора подрядчик выполнил работы, которые приняты заказчиком без замечаний относительно объема и качества работ по актам о приемке выполненных работ от 15.11.2011 № 1 на сумму 144 480 руб. и от 28.11.2011 № 2 на сумму 25 168 руб., а всего на сумму 169 648 руб. (т.1, л.д.25, 27).

Кроме того, в рамках исполнения указанного договора подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, для приемки которых составил и направил заказчику акт о приемке выполненных работ на сумму 477 033 руб. 60 коп. (т.1, л.д.29).

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 646 668 руб. 60 коп.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично в сумме 582 013 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.80-84). По расчету истца сумма задолженности ответчика составила 64 688 руб. 16 коп.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате работ подрядчиком в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 05.06.2012 № 34 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и приложением актов от 14.11.2011 и от 28.11.2011 (т.1, л.д.31-33).

Поскольку ответчик задолженность за выполненные работы не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 03.10.2011 № 4-2011 истец представил в материалы дела подписанные заказчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ от 15.11.2011 № 1 на сумму 144 480 руб. и от 28.11.2011 № 2 на сумму 25 168 руб., а также акт от 28.04.2012 № 3 на сумму 477 033 руб. 60 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

В обоснование возражений относительно не подписания данного акта ответчик указывает, что не получал от истца уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, надлежащие доказательств направления указанного акта ответчиком не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ответчиком возражения и представленные документы, суд обоснованно посчитал доводы ответчика необоснованными.

Доводы апеллянта опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно: претензионным письмом от 05.06.2012 № 34 с описью вложения (л.д.31-33) и описью вложения в ценное письмо от 06.07.2012 с перечнем приложенных документов (т.1, л.д.13-14), а также повторным уведомлением ответчика о проведении 31.01.2013 в 13 ч. 00 мин. приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ по договору от 03.10.2011 № 4-2011(т.1, л.д.114-116).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме либо с ненадлежащим качеством ответчиком не представлено.

Ссылку ООО «Цель ВЧ» на невыполнение истцом работ по регулировке изделий ПВХ, отсутствие в большом объеме декоративных накладок и частичное отсутствие штапика на изделиях, суд признает необоснованной, поскольку данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом ответчиком не указаны конкретные объемы невыполненных либо ненадлежаще выполненных работ, их стоимость.

На основании изложенного отказ ответчика от подписания акта выполненных работ от 28.04.2012 № 1 на сумму 477 033 руб. 60 коп. не признается судом обоснованным и мотивированным, в связи с чем данный акт является надлежащим доказательством выполнения работ по договору от 03.10.2011 № 4-2011.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 64 668 руб. 15 коп. правомерно удовлетворено на основании статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 8.1 договора заказчик при просрочке платежа выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержки платежа.

Факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по договору подтвержден материалами дела и в связи с этим требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки обоснованно уточнен судом первой инстанции на основании того, что истцом неверно определена начальная дата периода начисление неустойки за просрочку оплаты работ, предъявленных к приемке по акту от 28.04.2012 на сумму 477 033 руб. 60 коп., расчет которой истец производит с даты подписания акта 28.04.2012.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что о приемке и оплате работ, перечисленных в акте от 28.04.2012 на сумму 477 033 руб. 60 коп., истец заявил в письме от 05.06.2012 № 34, поскольку на момент направления данного письма другие работы, указанные в актах от 15.11.2011 № 1 и от 28.11.2011 № 2 на общую сумму 169 648 руб., были приняты и оплачены ответчиком. Согласно описи вложения в почтовое отправление от 05.06.2012 письмо было направлено вместе с актами формы КС-2, КС-3, из чего следует, что акт от 28.04.2012 на сумму 477 033 руб. был направлен ответчику также 05.06.2012.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за выполненные работы производится поэтапно, согласно актам выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и принятых отделом технадзора ЗАО «Жилстройресурс» в 7-дневный срок с момента подписания.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольным сроком пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на территории административных центров субъектов Российской Федерации составляет 2 дня. Следовательно, акт о приемке выполненных работ от 28.04.2012 с претензионным письмом № 34 от 05.06.2012 должен быть получен, и, учитывая отсутствие мотивированного отказа от приемки, подписан ответчиком не позднее 08.06.2012.

При изложенных обстоятельствах с учетом установленного пунктом 2.3 договора срока оплаты начисление неустойки за просрочку оплаты работ по акту от 28.04.2012 на сумму 477 033 руб. 60 коп. следует производить с 16.06.2012.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с ООО «ЦЕЛЬ ВЧ» в пользу ООО «Цезарь-НН» неустойку за просрочку оплаты работ по договору в сумме 24 707 руб. 15 коп.

Расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и признается верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований к их отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2013, дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 по делу № А43-19056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕЛЬ ВЧ» - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.А.  Назарова

     Судьи

     Н.А.  Насонова

     Т.С.  Родина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-19056/2012
01АП-1803/2013
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте