• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А11-5603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Элита-КВ» на решение Арбитражного суда Владимирской области 29.04.2013 по делу № А11-5603/2012, принятое судьёй Щавлёвой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Элита-КВ» (ОГРН 1063328026431, ИНН 3328442598), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «БалСтрой» (ОГРН1083327000900, ИНН3327835807), г. Владимир, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных», г. Владимир, о взыскании 886 723 руб. 71 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Элита-КВ» - Алферьева И.В. по доверенности № 15 от 03.04.2013 (сроком действия по 31.12.2013), Золина В.Ю. по доверенности от 15.07.2013 (сроком действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «БалСтрой» - Филичкина И.А. по доверенности от 23.07.2013 (сроком действия по 22.07.2014);

от третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 26195),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Элита-КВ» (далее - ООО «ПФК «Элита-КВ», истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «БалСтрой» (далее - ООО СК «Бал-Строй», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 782 800 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 691 руб. 50 коп. за период с 04.05.2012 по 11.02.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 395, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

определением арбитражного суда от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее - ФГБУ «ВНИИЗЖ», третье лицо).

решением от 29.04.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «ПФК «Элита-КВ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПФК «Элита-КВ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель поясняет, что правоотношения, связанные с выполнением работ на объекте ФГБУ «ВНИИЗЖ», возникли между ООО «ПФК «Элита-КВ» и ООО СК «БалСтрой» в начале ноября 2011 года. Государственный контракт от 23.04.2010 № 73 предусматривает выполнение работ в период с 23.04.2010 по 20.11.2013, в том числе и работы, выполненные ООО «ПФК «Элита-КВ» в период с 02.12.2011 по 27.02.2012. Работы в объемах, выполненных истцом, приняты третьим лицом от генерального подрядчика.

Апеллянт указывает, что материалы дела содержат письменные доказательства фактов обращения ответчика к истцу с просьбой выполнения работ и работы Куликова А.А.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие представителя в судебном заседании не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как указывает истец, за период с 02.12.2011 по 27.02.2012 работники ООО «ПФК «Элита-КВ» по просьбе ответчика выполнили в помещениях третьего лица ФГБУ «ВНИИЗЖ» отделочные работы на сумму 882 800 руб. 16 коп.

Договор подряда и локальный ресурсный сметный расчет сторонами не подписывались.

После выполнения работ истец составил и направил ответчику уведомление с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 882 800 руб. 16 коп. с предложением подписать их и оплатить выполненные работы. Уведомление получено ответчиком 04.05.2012.

Отказ ответчика оплатить заявленную сумму послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По делу установлено и не оспаривается заявителем, что договор в письменной форме на предмет выполнения истцом спорных работ не составлялся.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика истец сослался на акт приемки выполненных работ от 29.02.2012, справку о стоимости выполненных работ от 29.02.2012, письмо ответчика от 21.11.2011, приказ о приеме на работу от 01.11.2011 № 038 л/с Мережко С.В. - на должность штукатура, Пренкина Е.С. - на должность штукатура, Цыгановского В.А. - на должность плиточника, Цыгановского Д.А. - на должность плиточника, Цыгановской Н.П. - на должность маляра, доказательства прохода указанных работников истца на территорию третьего лица, частичную оплату в сумме 100 000 руб. ответчиком выполненных работ через Куликова А.А. по приходным кассовым ордерам от 08.12.2011 № 06, от 26.12.2011 № 10.

Факт выполнения ООО «ПФК «Элита-КВ» работ на объекте ФГБУ «ВНИИЗЖ» ответчик отрицает, сообщил, что указанные работы были выполнены им своими силами в рамках договоров подряда от 23.04.2010 № 582, от 08.02.2011 № 694 с ООО «Миасский завод медицинского оборудования».

Оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу недоказанности фактов поручения истцом ответчику выполнение каких-либо работ на объекте третьего лица, выполнения этих работ истцом, необоснованного уклонения ответчика от приемки данных работ.

Поскольку договор подряда между сторонами заключен не был, ссылка истца в качестве правового основания заявленных исковых требований на положения норм, регулирующих отношения по подряду, не может быть признана обоснованной. При разрешении настоящего спора не подлежит применению статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность признания судом недействительным одностороннего акта сдачи или приемки результата работ лишь в случае признания обоснованными мотивов отказа от подписания акта.

На основании вышеизложенного представленные в материалы дела и подписанные только со стороны истца односторонние акт и справка о стоимости выполненных работ обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом спорных работ.

Доводы апеллянта о том, что ООО СК «БалСтрой» обращалось к ООО «ПФК «Элита-КВ» с просьбой направить работников для выполнения работ на объекте третьего лица с приложением плана помещений и о том, что сотрудник ООО «ПФК «Элита-КВ» Куликов А.А. осуществлял работы на спорном объекте, апелляционным судом не принимается во внимание. Из письма ООО СК «БалСтрой» в адрес ООО «ПФК «Элита-КВ» от 21.11.2011, на которое ссылается заявитель, невозможно установить конкретные виды, объемы, сроки и место выполнения работ, а также сделать однозначный вывод об относимости данного письма к спорным правоотношениям (т.3, л.д.96).

На приходных кассовых ордерах ООО «ПФК «Элита-КВ» от 08.12.2011 № 06, от 26.12.2011 № 10 на общую сумму 100000 руб., которыми оформлено принятие денежных средств от ООО СК «БалСтрой» через Куликова Алексея Александровича, отсутствуют какие-либо отметки ответчика, что свидетельствует об оформлении данных документов истцом в одностороннем порядке и не может являться бесспорным доказательством получения указанных средств от ООО СК «БалСтрой» (т.3, л.д.104).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2013 по делу № А11-5603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Элита-КВ» - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.А.  Назарова

     Судьи

     Н.А.  Насонова

     Т.С.  Родина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-5603/2012
01АП-3547/2013
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2013

Поиск в тексте