• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А40-23544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Башхимпром» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года по делу №А40-23544/2013, принятое судьей Быковой Ю.Л. по иску ГКУ г. Москвы «Кольцевые магистрали» к Обществу с ограниченной ответственностью «Башхимпром» о взыскании 819000 руб. 74 коп. по государственному контракту от 07.09.2012 № 017320000141200936-0095948-01.

при участии в судебном заседании:

от истца: Биков Д.Ю. по доверенности от 24.12.2012 №39;

от ответчика: Малыгин А.Д. по доверенности от 18.04.2013 №3/2013;

установил:

ГКУ г. Москвы "Кольцевые магистрали" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО Башхимпром 809000 руб. 74 коп. неустойки и 10000 руб. 00 коп. штрафа.

Мотивируя свои требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 07.09.2012 №017320000141200936-0095948-01 в связи с просрочкой поставки товара.

решением от 15.05.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неправильным расчётом суммы неустойки, а такжее сославшись на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал на наличие просрочки кредитора в связи с несвоевременным направлением заявок и сведений об адресах доставки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, сторонами был заключён государственный контракт от 07.09.2012 №017320000141200936-0095948-01, предметом которого являлась поставка противогололёдного реагента в количестве 3704 тонны стоимостью 49753980 руб. 00 коп. (дополнительное соглашение №4 от 17.01.2013)

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта его стороны согласовали окончательный срок поставки товара - 15.12.2012.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик не отрицал факт нарушения сроков поставки спорного товара.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Пунктом 9.4 государственного контракта стороны установил и, что, в случае нарушения сроков поставки заказчик вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости партии не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, оспоренному по существу ответчиком, истец заявил требования о взыскании 809000 руб. 74 коп. неустойки, рассчитанной за период с 16.12.20212 по 31.01.2013 с учётом дат подписанных сторонами товарных накладных.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объёме, что нельзя признать правомерным в связи со следующим.

В данном случае, суд первой инстанции не учёл положения пункта 4.12. государственного контракта, согласно которому право собственности на товар переходит к заказчику с момента оформления товарно-транспортной накладной, а не с даты последующего подписания общей товарной накладной, отражающей факт поставки общей партии товара в соответствующем периоде времени без учёта сроков поставки отдельным, указанным заказчиком грузополучателям.

В частности, начисляя неустойку за нарушение сроков поставки в январе 2012 года, истец неправомерно начислил неустойку за 31 день просрочки, при том, что фактически поставки проводились в течении всего месяца.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленному ответчиком контррасчёту неустойки, не оспоренному по существу истцом, составленному с учётом дат фактического принятия товара грузополучателем, сумма неустойки составила 635451 руб. 88 коп.

Требования апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания указанной суммы неустойки и снижении её размера согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года №6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, незначительный срок просрочки неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по поставке товара, наличие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо убытков в связи с просрочкой поставки товара, а также отсутствие доказательств своевременной передачи ответчику заявок на поставку части товара, апелляционный суд полагает, что имеются существенные основания для снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400000 руб. 00 коп.

Следует отметить, что согласно дополнительному соглашению от 29.12.2012 №3 к государственному контракту, ответчик признал наличие обязательств по выплате неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2012 в размере 281338 руб. 78 коп., а также штрафа в размере 10000 руб. 00 коп.

Пунктом 9.5 государственного контракта стороны согласовали, что в случае нарушения порядка поставки поставщик выплачивает штраф в сумме 10000 руб. 00 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы штрафа правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Представленные ответчиком акты об отказе в разгрузке автомашины не могут быть приняты в качестве безусловно допустимого и относимого доказательства, поскольку они составлены в одностороннем порядке, не подписаны какими-либо полномочными лицами, а их содержание не позволяет бесспорно соотнести отраженные в них обстоятельства с правоотношениями по указанному государственному контракту, ссылка на который в данных актах отсутствует.

Доказательств погашения спорной задолженности при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил, в связи с чем требования иска подлежат удовлетворению указанном объёме.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года по делу №А40-23544/2013 изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башхимпром» в пользу Государственного казённого учреждения г. Москвы «Кольцевые магистрали» 400000 (Четыреста тысяч) руб. 00 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года по делу №А40-23544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  О.В. Смирнов

     Судьи
  И.И. Кузнецова

     В.С. Гарипов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-23544/2013
09АП-22668/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2013

Поиск в тексте