• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А43-33696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2013 по делу № А43-33696/2012, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Прокина Алексея Валерьевича, ОГРН 312524934800055, ИНН 524910963399, г.Дзержинск Нижегородской области, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», ОГРН 1025200867581, ИНН 5207002317, п.Восход Варнавинского района Нижегородской области,

о взыскании долга по договору аренды и пени,

при участии представителей: от истца - индивидуального предпринимателя Прокина А.В. - не явился, извещен (почтовое уведомление №22238);

от ответчика - федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» - Маховиковой И.Ю. по доверенности от 14.05.2012 сроком действия до 31.12.2013,

установил .

Индивидуальный предприниматель Прокин Алексей Валерьевич обратился в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании с ответчика 74 400 руб. 60 коп. долга по договору аренды от 21 июля 2009 года за период с 21 июля 2009 года по 27 сентября 2012 года, 2234 руб. пени по состоянию на 27 сентября 2012 года, на основании статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

решением от 22.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» в пользу индивидуального предпринимателя Прокина Алексея Валерьевича 63 690 руб. 32 коп. долга, 2012 руб. пени, в остальной части иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФКУ «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает на отсутствие печати в договоре, счетов на оплату аренды.

Пояснил, что у него имеются сомнения в том, что договор был подписан со стороны ответчика.

Считает, что сделка является мнимой (притворной), а договор - ничтожным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Прокин А.В. в поступившем ходатайстве указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2009 года между ИП Прокиным А.В. (арендодатель) и ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области (арендатор) заключен договор №4/1221 аренды имущества, с соответствии с которым арендатору предоставляется во владение и пользование имущество - новые формы пластиковые для изготовления тротуарной плитки и малых архитектурных форм в количестве, указанном в акте приема - передачи от 21 июля 2009 года.

Пунктами 2.1, 3.1, 3.2 договора установлен размер арендной платы в сумме 2000 руб. в месяц, которая перечисляется арендатором не позднее 20-го числа расчетного месяца безналичным перечисление на расчетный счет арендодателя, либо внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пеней в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей арендатор надлежащим образом не исполнял, 27 сентября 2012 года истец обратился к арендатору с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 74 400 руб. 60 коп. и пеней в сумме 2234 руб.

Так как до настоящего времени задолженность по арендным платежам арендатором в добровольном порядке не погашена, ИП Прокин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Учреждения задолженности по арендной плате и начисленных пеней.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Актом приема-передачи от 21 июля 2009 года подтвержден факт передачи имущества в аренду.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

До принятия решения по делу представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

При разрешении спора суд применил заявленный ответчиком срок исковой давности по взысканию долга по арендной плате за период с 21 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям пункта 3.1. договора арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 20-го числа расчетного месяца, то есть арендная плата за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года подлежала внесению в полном объеме до 20 декабря 2009 года.

С указанного момента у ответчика наступает просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы за 2009 год, о чем арендодатель должен был узнать с 21 декабря 2009 года.

С настоящим иском Комитет обратился в суд 26 декабря 2012 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований о взыскании арендной платы за 2009 год.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы за период с 21 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года в связи с пропуском срока исковой давности.

За период с января 2010 года по 27 сентября 2012 года сумма задолженности по арендной плате составляет 63 690 руб. 32 коп.

Поскольку факт передачи имущества в пользование подтвержден материалами дела, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 63 690 руб. 32 коп. за период с 01 января 2010 года по 27 сентября 2012 года.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.

Кроме того, взимание пени предусмотрено пунктом 6.4 договора аренды.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, с учетом примененного срока исковой давности, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени в сумме 2012 руб. за период с 21 января 2010 года по 27 сентября 2012 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

О фальсификации договора аренды и иных представленных истцом документов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Отсутствие печати на договоре не меняет содержание документа.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается. Факт неиспользования объекта аренды не прекращает обязательств арендатора по внесению арендной платы до фактического возврата истцу объекта аренды на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2013 по делу № А43-33696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Н. Наумова

     Судьи

     М.А. Максимова

     Л.В. Бухтоярова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-33696/2012
01АП-3871/2013
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2013

Поиск в тексте