ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А79-1578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» (ОГРН 1052128030954, ИНН  2128701733) в лице филиала ОАО «ТГК № 5» «Марий Эл и Чувашии» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2013 по делу  №А79-1578/2013, принятое судьей Даниловым А.Р. муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска», (г. Новочебоксарск, ОГРН 1022100911139), к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5», (г. Пермь,  ОГРН 1052128030954), в лице филиала ОАО «ТГК № 5» «Марий Эл и Чувашии», (г. Чебоксары),

о взыскании 22346412 руб. 32 коп.,

при участии:

от ответчика - Сергеева Н.В. по доверенности от 31.05.2013;

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом  о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети города Новочебоксарска» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5» в лице филиала ОАО «ТГК № 5» «Марий Эл и Чувашии» (далее - ответчик) о взыскании 11821584 руб. 74 коп., составляющих задолженность по оплате услуг, оказанных в январе, феврале 2013 года долга и 86763 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 16.04.2013.

Требования основаны на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате водоснабжения в рамках договора от 30.12.2005 № 1-2/85719т-13/ч.

решением от 22.04.2013  Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска» 4981609 руб. 70 коп. долга, 86763 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 16.04.2013 и 35131 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Иск в части взыскания 6839975 руб. 04 коп. долга оставлен судом без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ТГК № 5»  обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное толкование судом  условий договора в части  соблюдения сторонами претензионного порядка. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку им не был выдержан тридцатидневный срок, предоставленный для ответа на претензию. Просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в судебное заседание  не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу заключен договор № 1-2/857/19т-13/ч от 30.12.2005  на водоснабжение, по условиям которого истец обеспечивает объекты ответчика водой питьевого качества в объеме утвержденного лимита - 6560000 м3/год, технической водой в объеме - 3050000 м3/год.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты за водоснабжение осуществляются путем предъявления платежных требований без акцепта абонента:

- в первый рабочий день месяца 30 процентов стоимости договорного объема потребляемой хозпитьевой и технической воды за месяц;

- до 10 числа текущего месяца 100 процентов стоимости потребляемой воды, рассчитанной исходя из договорного объема потребления хозпитьевой и технической воды и действующих тарифов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора сроком оплаты платежных требований является следующий день после поступления их в банк абонента.

Срок действия договора с 01.01.2006 по 31.12.2006. Договор считается продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 3.6. договора).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках принятых на себя обязательств истец в декабре 2012 года - феврале 2013 года оказал ответчику услуги по отпуску питьевой и технической воды на сумму 21093251 руб. 37 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.12.2012 № 12-0001067, от 31.01.2013 № 1-00000421, от 28.02.2013 № 2-00000450.

Задолженность на день принятия судом решения составляет 11821584 руб. 74 коп.

Согласно пункту 5.6 договора все споры и разногласия по договору разрешаются в претензионном порядке. Претензия направляется контрагенту по договору с приложением подтверждающих заявленные требования документов и должна быть рассмотрена в течение 30 дней с момента ее получения.

Истец 01.02.2013 направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность, в том числе за водоснабжение в размере 14205905 руб. 65 коп., образовавшуюся по состоянию на 31.01.2013. Согласно почтовому штемпелю претензия ответчиком получена 01.02.2013 вх. № 356.

С учетом уменьшения размера заявленного требования истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 11821584 руб. 74 коп., состоящую из 4981609 руб. 70 коп. долга за январь 2013 года и 6839975 руб. 04 коп. долга за февраль 2013 года.

Доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного договором, в части 6839975 руб. 04 коп. долга за февраль 2013 года, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно  удовлетворено в размере 4 981 609 руб. 70 коп.

Требование о взыскании задолженности в оставшейся части подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Заявитель ссылается на то, что  поскольку  в феврале 28 календарных дней истец  не выдержал 30 дней,  предусмотренных договором.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что заявляя данный довод о  соблюдении истцом двух дней до тридцатидневного срока  ответчик, фактически злоупотребляет своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Стороны устанавливают претензионный порядок в договоре для возможности разрешить спор в досудебном порядке.

Однако ответчик, в нарушение условий договора ответа не претензию не представил, объем и стоимость поставленной воды не оспорил, долг после вынесения решения суда оплатил. Действия ответчика не направлены на скорейшее разрешение спора.

Ошибочное указание судом первой инстанции на условие договора о соблюдении претензионного порядка с момента направления претензии не влияет на законность принятого решения. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия о погашении задолженности от 01.02.2013 № 125 с входящим штампом ответчика от 01.02.2013 № 356.

За несвоевременную оплату оказанных услуг по договору истец с учетом уменьшения размера заявленного требования просит взыскать с ответчика 86763 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по16.04.2013

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2013 по делу  №А79-1578/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» (ОГРН 1052128030954, ИНН  2128701733) в лице филиала ОАО «ТГК № 5» «Марий Эл и Чувашии» - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка