ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А43-11758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.

постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2013 по делу  № А43-11758/2012,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью  «Регионметтранс» (ОГРН 1025203042336, ИНН 5260101592, г.Нижний Новгород) от 19.03.2010 №ОП-40-002006(52),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области и Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью  «Регионметтранс» - Мельников А.И. по доверенности от 27.06.2013 №13062702, Карт М.А. по доверенности от 27.06.2013 №13062701.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу,  Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, Нижегородская межрайонная природоохранная прокуратура Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Регионметтранс», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью  «Регионметтранс» (далее - Общество) на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности по адресам: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, 83А; Нижегородская область, Балахнинский район, Б. Козинское лесничество, 6-ая копань; г. Нижний Новгород, Московское шоссе, 52.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований части 1 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998  №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», части 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ  «Об охране окружающей природной среды», а именно: Общество не в полном объеме осуществляет производственный контроль в области обращения с отходами производства и потребления в части проведения мониторинга за состоянием окружающей среды на 6-ой копани в районе Б.Козинского лесничества в Балахнинском районе Нижегородской области.

По результатам проверки 14.01.2011 составлен акт № 6-вн, вынесено постановление от 28.01.2011 № 1-э о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и  выдано предписание от 14.01.2011 № 6-вн/1-э об устранении выявленных нарушений.

Проверка исполнения указанного предписания установила факт его неисполнения, что нашло свое отражение в акте от 14.10.2011 № 254-вн. По результатам данной проверки было выдано новое предписание от 14.10.2011 № 254-вн/1-о. За неисполнение предписания постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского района Нижегородской области от 16.01.2012 Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Департаментом проведена проверка выполнения предписания от 14.10.2011 №254-вн/1-о, в ходе которой также установлен факт его неисполнения. По результатам проверки составлен акт от 24.01.2012 №11-ВН, выдано предписание от 25.01.2012 №11-вн/1-о и мировым судьей судебного участка №4 Балахнинского района Нижегородской области  вынесено постановление от 13.03.2012 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Департамент обратился  в Арбитражный суда Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об аннулировании лицензии Общества от 19.03.2010  № ОП-40-002006 (52).

решением от 26.02.2013 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Нижегородская межрайонная природоохранная прокуратура Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Департамента, Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона  от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 25.06.2012 №93-ФЗ) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Согласно части 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию от 19.03.2010 № ОП-002006 (52) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности по адресам: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, 83А; Нижегородская область, Балахнинский район, Б. Козинское лесничество, 6-ая копань; г.Нижний Новгород, Московское шоссе, 52.

Основанием для обращения Департамента в суд послужило неоднократное неисполнение Обществом его предписаний по устранению  грубых нарушений лицензионных требований, а именно: неосуществление в полном объеме производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления в части проведения мониторинга за состоянием окружающей среды на 6-ой копани в районе Б.Козинского лесничества в Балахнинском районе Нижегородской области.

Согласно пункту 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

На момент выдачи Обществу лицензии (19.03.2010) действовало Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 № 524, согласно подпункта «в»  пункта 4 которого к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относится в числе прочего отсутствие у лицензиата - юридического лица производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении им деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

В материалы дела представлено Положение о производственном экологическом контроле, осуществляемом Обществом, которое утверждено генеральным директором Общества 10.02.2010 (т.2 л.д.67-77).

Пунктом 7.4.2 названного Положения предусмотрено выполнение практической работы по мониторингу за состоянием окружающей среды в местах хранения (накопления) отходов и мониторингу за состоянием окружающей среды на объектах захоронения отходов.

постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №255 утверждено новое Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности (далее - Положение №255).

Согласно пункту 4 данного положения грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «в» и «е» пункта 3 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ.

Подпунктом «е» пункта 3 Положения №255 предусмотрено проведение лицензиатом мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Обществу вменяется непроведение мониторинга за состоянием окружающей среды на 6-ой копани в районе Б.Козинского лесничества в Балахнинском районе Нижегородской области.

Между тем Департаментом в материалы дела не представлено достаточных доказательств осуществления Обществом на спорной территории деятельности непосредственно по размещению отходов (хранению и захоронению), а также их накоплению (временному складированию на срок не более чем шесть месяцев).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела на спорной территории Общество осуществляет деятельность по опытному производству по обезвреживанию песка и грунта, загрязненных нефтепродуктами и мазутом, то есть осуществляет деятельность по использованию отходов (статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Однако обязанность по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды предусмотрено только в отношении территорий, на которых лицензиатом осуществляется деятельность по размещению отходов, а по Положению Общества о производственном экологическом контроле  - в местах накопления, хранения, захоронения отходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2012 подлежит отклонению, поскольку на страницы 7 данного документа отражено, что Общество на территории 6-й копани Б.Козинского лесничества Балахнинского района Нижегородской области осуществляет деятельность по сбору, транспортировке и использованию отходов согласно исследованию Департамента от 04.04.2012 №01-14/3017 (т.1 л.д.217-223).

Утверждение Департамента о том, что на рассматриваемом участке наблюдается ухудшение качества грунтовых вод в сторону Тепловского водозабора в результате деятельности Общества, опровергается гидрогеологическим заключением от 08.12.2009, выполненным Приволжским Региональным центром государственного мониторинга состояния недр (т.1 л.д.14-17). В указанном заключении отражено, что в непосредственной близости от площадки, где Общество осуществляет деятельность по использованию отходов, расположен полигон неутилизированных промышленных отходов, которые являются источником загрязнения подземных вод.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку Департамента на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04.08.2011 по делу №2-1374/2011, так как Общество осуществляло деятельность на основании договора аренды, не обладая информацией о наличии у сооружения копани статуса бесхозного имущества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения такой меры как аннулирование лицензии, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления об аннулировании выданной Обществу лицензии.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2013 по делу №А43-11758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка