ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А40-57731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей   Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2013

по делу №А40-57731/2012, принятое судьей Михалкиным М.Ю.(16-544),

по заявлению ООО "СТАНДАРТ" (ОГРН 1067746491768, 107014, г.Москва, ул.Гастелло, д.2)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Дронова О.П. по дов. от 10.07.2013г.; Клус Ф.И. по дов. от 12.07.2013г.; Кайдаров С.А. по дов. от 22.07.2013г; Маркин Ю.А. по дов. от 22.07.2013г.; Говоров М.В. по дов. от 12.07.2013г.;

от ответчика:

Исаян А.А. по дов. от 27.02.2013г. №ДГИ-Д-128/13, удост. №957;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества г.Москвы (далее - Департамент, ответчик) от 16.03.2012г. №33-2Т2-310/12-(0)-1, принятого в связи с отказом в оформлении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 26.03.2003 №М-02-019616.

решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2013 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону, влекущего для заявителя неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, оспариваемое решение принято судом первой инстанции с учетом неправильного определения фактических обстоятельств дела, а также ненадлежащей правовой оценки имеющихся в деле доказательств. Указывает, что Договор купли продажи земельного участка от 27.12.2010г. №27/12/10 нельзя расценивать в качестве надлежащего перехода права аренды, учитывая положения ст.25.5 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее - Закон о регистрации).

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя с решением суда согласны, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворении, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2003г. между Департаментом и Открытым акционерным обществом «Бакалейные товары и минеральные воды» был заключен договор аренды земельного участка №М-02-019616, предметом которого выступала передача земельного участка площадью 15 513 кв.м. с кадастровым номером 77:02:05005:033 с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Вилюйская, вл.2 под строительство и дальнейшую эксплуатацию складского комплекса.

Указанный договор был заключен на срок до 09.02.2020г. и прошел государственную регистрацию, на что указывает приобщенное к договору свидетельство от 18.04.2003г. №77/01/05-50/2003-403.

В дальнейшем, 27.12.2010г. между Открытым акционерным обществом «Бакалейные товары и минеральные воды» и ООО «СТАНДАРТ» был заключен Договор купли-продажи №27/12/10, на основании которого заявителю в собственность передан складской имущественный комплекс, составляющий в числе прочего из земельного участка площадью 15 513 кв.м. с кадастровым номером 77:02:05005:033 с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Вилюйская, вл.2.

На основании принятого по делу №А40-5755/09-38-11Б определения Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2011г. Открытое акционерное общество «Бакалейные товары и минеральные воды» признано банкротом и ликвидировано.

В целях оформления земельно-правовых отношений на данный земельный участок, 11.03.2012г. Общество обратилось в адрес Департамента с заявлением об оформлении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды №М-02-019616, касающейся смены участка сделки (арендатора).

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, Департамент принял решение об отказе в оформлении земельных правоотношений, уведомив заявителя о принятом решении посредством направления письма от 16.03.2012г. №33-2Т2-310/12-(0)-1. Мотивом для принятия решения послужило обстоятельство, что заявителем не предоставлен договор цессии земельного участка, прошедший государственную регистрацию и являющийся доказательством перехода прав на спорный земельный участок.

Считая указанные действия ответчика, выразившиеся в отказе оформления договора купли-продажи земельного участка, незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение , суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ ответчика в оформлении дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка, противоречит положениям Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).

Согласно диспозиции п.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Земельным  кодексом РФ и иными федеральными законами.

Из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление ) следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным; в случае не направления исполнительным органом проекта договора собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дела данной категории, судам следует оценивать доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Согласно п.18 названного Постановления, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. В свою очередь, арендодатель равно как и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои прав и обязанности по договору третьему лицу только после его получения на это согласия от арендодателя.

Следуя содержанию договора купли-продажи от 27.12.2010г. №27/12/10, а также учитывая положения ст.431 ГК РФ, апелляционная коллегия отмечает, что до момента прекращения хозяйственной деятельности Открытое акционерное общество «Бакалейные товары и минеральные воды» передало права арендатора в рамках Договора  №М-02-019616 в составе единого имущественного комплекса, к которому правомерно отнесен и спорный земельный участок.

По смыслу положений п.8 ст.22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на срок свыше пяти лет, арендатору земельного участка предоставлено право в переделах срока действия договора аренды земельного участка передавать свои прав и обязанности по договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка только при условии его уведомления.

Поскольку заявитель уведомил ответчика об обстоятельствах, связанных с уступкой прав на земельный участок, посредством направления заявления от 06.03.2012г. (л.д.24), вносил арендные платежи, начиная с 2011г., данное лицо правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве арендатора, что предоставляет ему право требовать от административного органа оказания государственной услуги по оформлению дополнительного соглашения по действующему обязательству имущественного найма спорного земельного участка.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным.

В свою очередь, заявителем предприняты необходимые и разумные меры с целью оформления имущественных отношений на спорный земельный участок, поведение Общества не содержит признаков недобросовестного поведения участника гражданского оборота, а принятие Департаментом оспариваемого отказа относительно оформления дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка противоречит требованиям действующего земельного законодательства и влечет для заявителя неблагоприятные правовые последствия, на необходимость устранения которых обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от «06» мая 2013г. по делу №А40-57731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка