ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А40-18869/2013

резолютивная часть объявлена 29.07.2013г.

в полном объеме изготовлено 02.08.2013г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ЗАО «САНТЕХРЕМОНТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013г.,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по делу № А40-18869/13

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы (ОГРН 1037700088403, местонахождение: 129090, г. Москва, пр-т Мира, д. 18)

к ЗАО «САНТЕХРЕМОНТ» (ОГРН 1037700034943, 109559, г. Москва, ул. Краснодарская, д. 66)

с участием третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы (правопредшественник - Департаментземельных ресурсов г. Москвы) (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Управы района Люблино г. Москвы (109387, г. Москва, ул. Люблинская, д. 53)

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца и от Управы: Конторина И.А. по дов. соотв. от 25.02.2013г., 10.08.2012г.;

от остальных: неявка,

установил:

Городом Москвой в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы предъявлен иск к ЗАО «САНТЕХРЕМОНТ» об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Краснодарская, вл. 66, от размещенных на них некапитальных объектов (шиномонтажа и магазина автозапчастей площадью 20кв.м., автосервиса площадью 40кв.м.), с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013г. (т. 1 л.д. 35-36) иск удовлетворен.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 38-39).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истец и Управа р-на Люблино г. Москвы по требованиям и доводам жалобы возражал, остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12, а именно: ДЗР г. Москвы участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 34), Ответчику доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 30-33); определение о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещено на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 70).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что на земельном участке местонахождением: г. Москва, ул. Краснодарская, вл. 66, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, Ответчик разместил некапитальные объекты (шиномонтажа и магазина автозапчастей площадью 20кв.м., автосервиса площадью 40кв.м.), не связанные прочно с землей, что подтверждается обследованием, выполненным 18.02.2012г. Управой района Люблино г. Москвы, результаты которого отражены в Акте с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 12, 14).

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.

Договоры аренды или иные договоры о предоставлении городом Москвой Ответчику указанного земельного участка не заключались.

В силу ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только по результатам торгов на право заключения такого договора.

В силу порядка, утв. постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008г. № 1139-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства, предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

В силу порядка, утв. постановлением Правительства Москвы 03.02.2011г. № 26-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ».

Между тем по настоящему делу доказательств того, что Ответчик по результатам торгов приобрел право использовать занятый им земельный участок под размещение на нем некапитальных объектов шиномонтажа, магазина автозапчастей автосервиса, - не представлено.

Распоряжение Префекта СВАО от 16.09.1999г. № 1986 о предоставлении земельного участка площадью 0,82га по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, вл. 66, под строительство на нем объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 64) и Разрешение Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 08.02.2008г. № RU7715200-000564 на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 66 (т. 1 л.д. 65-66), на которые ссылается Заявитель, - относятся к иному объекту, нежели тот, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, а именно: к 2этажному с цокольным этажом зданию гаража-стоянки на 420машиномест.

Таким образом, Ответчик использует истребуемый земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск о его освобождении является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 ЗемК РФ.

Иск заявлен уполномоченными действовать от имени города Москвы органом: Префектурой АО г. Москвы в силу Положения о ней, утв. постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г. № 157-ПП.

Требование о предоставлении взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение истребуемых земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, с последующим отнесением расходов на должника, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013г. по делу № А40-18869/13 оставить без изменения.

постановлениеможет быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка