• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А79-1970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройбытсервис», г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2013 по делу № А79-1970/2013, принятое судьёй Кудряшовым В.Н., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 1027700132195, ИНН 2130061760), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройбытсервис» (ОГРН 1082130003790, ИНН 2130037090), г. Чебоксары, о взыскании 29 270 рублей 72 копеек.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил .

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ООО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройбытсервис» (далее - ООО «ПКФ «Стройбытсервис») о взыскании 18 024 руб. задолженности, 11 246 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2011 по 15.03.2013. Одновременно истец просил об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на представителя в сумме 4000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

решением от 15.05.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Стройбытсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что для урегулирования разногласий он неоднократно пытался найти ООО «Гранит» по юридическому адресу, однако истец по данному адресу отсутствовал, в связи с чем ответчик не успел направить в суд заявление о снижении неустойки.

Заявитель просит учесть то, что директор ООО «ПКФ «Стройбытсервис» Стрельцов В.Н. приступил к своим полномочиям с 01.04.2011, тогда когда задолженность уже существовала.

По мнению заявителя, сумма неустойки чрезмерна, поскольку составила более 60% от суммы задолженности. По причине тяжелого финансового положения ООО «ПКФ «Стройбытсервис» просит снизить сумму неустойки до 3000 руб., исходя из 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

ООО «Гранит» явку полномочного представителя в суд не обеспечило, ходатайством от 30.07.2013 в связи с неполучением жалобы просило отложить рассмотрение дела для подготовки отзыва на жалобу.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 228 АПК РФ). Кроме того, жалоба была размещена в сети Интернет 25.06.2013 и у истца было достаточно времени для подготовки отзыва на жалобу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба разрешается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки в сумме 11 246 руб. 72 коп.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2010 между ООО «Гранит» (поставщиком) и ООО «ПКФ «Стройбытсервис» (покупателем) заключен договор поставки №5, по условиям которого поставщик обязался поставить заказанный покупателем товар, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение договора по товарной накладной от 01.07.2010 № 1 покупателю поставлен товар на сумму 18 024 руб.

Пунктом 4.1 стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату товара на полную сумму выставленного счета через 14 дней с момента получения счета поставщика.

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ (пункт 4.2 договора).

Оплата товара не была произведена, в связи с чем в адрес покупателя была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, разрешая исковые требования ООО «Гранит», на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств погашения долга, удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга (18 024 руб.). В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с суммой неустойки, взысканной судом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 11246 руб. 72 коп. за период с 21.06.2011 по 15.03.2013.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции оценил заявленную сумму неустойки применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям и обоснованно взыскал ее в размере 11246 руб. 72 коп. за период с 21.06.2011 по 15.03.2013 , при этом принял во внимание отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств несоразмерности долга нарушенным обязательствам.

Просьба заявителя о снижении пени до 3000 руб. отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайства о снижении размера пени ответчик в суд первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности размера неустойки не представил, риск наступления последствий не совершения данного процессуального действия лежит на нем.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, пеня в размере 0,1% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы ответчика о безуспешных поисках ответчика по юридическому адресу, о наличии задолженности на момент, когда новый директор приступил к своим обязанностям не могут являться безусловными основаниями для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2013 по делу № А79-1970/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройбытсервис», г. Чебоксары, - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-1970/2013
01АП-3880/2013
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2013

Поиск в тексте