• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А43-18176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 05.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский порт» (ОГРН 1025202390905, ИНН 5257000178, г.Н.Новгород, ул.Стрелка, д.21) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 по делу № А43-18176/2012, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский порт» о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Канавинского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 19.06.2012 №318, о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением главы администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 05.04.2012 № 258-р «О мерах по усилению пожарной безопасности в весенне-летний период 2012 года» 10.05.2012 открытому акционерному обществу «Нижегородский порт» (далее - ОАО «Нижегородский порт», Общество, заявитель) направлено письмо «О проверке противопожарного водоснабжения», в соответствии с которым заявитель обязан провести проверку сетей противопожарного водопровода на подведомственном объекте с составлением акта, который необходимо в срок до 21.05.2012 представить в Отдел государственного пожарного надзора по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее по тексту - Отдел ГПН).

Актом проверки от 16.05.2012 установлено, что на территории Общества расположено 15 гидрантов наружного противопожарного водопровода, из которых два (№ 1,2) неисправны.

По факту выявленных нарушений заместителем главного государственного инспектора Канавинского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору (далее - должностное лицо, административный орган) в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) полномочий, 13.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности №318.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, установленные частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, 19.06.2012 должностное лицо вынесло постановление о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.04.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что пожарные гидранты № 1 и 2 расположены на асфальтовом покрытии территории причалов № 1-2, где отсутствуют здания и сооружения. В непосредственной близости к пожарным гидрантам № 1 и 2 находится пожарный гидрант № 3, который обеспечивает требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения на данной территории в радиусе 150 метров.

Таким образом, по мнению Общества, ОАО «Нижегородский порт» обеспечивает противопожарную защиту соответствующей территории пожарным гидрантом №3.

Заявитель считает необоснованной ссылку административного органа на постановление Правительства Нижегородской области от 26.04.2012 № 235 «Об установлении на территории Нижегородской области особого противопожарного режима», поскольку, по его мнению, оно устанавливает ограничения, касающиеся земель лесного фонда.

В судебное заседание явку полномочного представителя Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило. Судом отказано в признании полномочий Макаровой Н.А. на участие в деле на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием подлинного экземпляра доверенности № 17 от 25.03.2013, выданной на 3 года (т.2 л.д.8).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание также не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 30 Закона № 69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, на период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

постановлением Правительства Нижегородской области от 26.04.2012 №235 «Об установлении на территории Нижегородской области особого противопожарного режима» в связи с повышением пожарной опасности с 01.05.2012 на территории Нижегородской области установлен особый противопожарный режим до принятия соответствующего постановления Правительства Нижегородской области о его снятии.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР № 390), строительных нормах и правилах «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Статьей 37 данного Закона № 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Из оспариваемого заявителем постановления административного органа следует, что обществу вменяется невыполнение пункта 55 ППР № 390.

В силу пункта 55 ППР № 390 руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Факт нарушения Обществом правил пожарной безопасности, а именно неисправность пожарных гидрантов № 1 и № 2, обеспечивающих требуемый по нормативам расход воды на нужды пожаротушения причала №1 установлен в ходе проведения проверки, подтверждается материалами административного производства а именно, актом проверки от 16.05.2012, протоколом об административном правонарушении от 13.06.2012 № 318, и по существу не оспаривается обществом.

В акте проверки указано, что необходимо проведение работ по замене труб сети наружного противопожарного водопровода, проведение указанной работы запланировано на июль 2012 года.

Из материалов дела следует, что пожарные гидранты № 1 и № 2 выведены из эксплуатации с 20.12.2011 на основании приказа генерального директора заявителя от 20.12.2011 № 371/1 (т.1 л.д.38).

Нарушение требований пункта 55 ППР № 390 допущено заявителем в период действия на территории Нижегородской области особого противопожарного режима.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) ОАО «Нижегородский порт» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Наличие исправного пожарного гидранта № 3, обеспечивающего требуемый расход воды на нужды пожаротушения на данной территории в радиусе 150 метров не свидетельствует об отсутствии события вменяемого обществу правонарушения.

Довод заявителя о том, что постановление Правительства Нижегородской области от 26.04.2012 № 235 «Об установлении на территории Нижегородской области особого противопожарного режима» устанавливает ограничения, касающиеся земель лесного фонда, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, как необоснованный.

Общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах в период действия особого противопожарного режима являются объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, а не части 2 статьи 20.4 Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 по делу № А43-18176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский порт» - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

     Председательствующий
    М.Б. Белышкова

     Судьи
    А.М. Гущина

     М.Н. Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-18176/2012
01АП-3639/2013
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2013

Поиск в тексте