• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А79-11664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капремстрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2012 по делу №А79-11664/2012, принятое судьей Ростовой З.М.,

по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, г. Чебоксары, ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капремстрой», г. Чебоксары, ОГРН 1092130008959, ИНН 2130001424,

об обязании освободить нежилое помещение и взыскании 409 045 руб. 21 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил .

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капремстрой» об обязании освободить нежилое помещение площадью 280,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 14, передаче его по акту приема-передачи истцу, и о взыскании 409 045 руб. 21 коп., в том числе: 401 381 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2012 по 30.09.2012, выразившегося в пользовании нежилым помещением без договора; 7663 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 30.09.2012 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 651, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований владеет и пользуется находящимся в муниципальной собственности г. Чебоксары нежилым помещением общей площадью 280,5 кв.м, расположенным по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 14. Подписанный сторонами договор №1795 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары по ул. Энгельса, д. 14 от 25.04.2012 является не заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований и просил обязать ответчика освободить нежилое помещение площадью 280,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 14, передать его по акту приема-передачи истцу и взыскать с ответчика 408 998 руб. 83 коп., в том числе: 401 381 руб. 50 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 01.05.2012 по 30.09.2012, выразившегося в пользовании нежилым помещением без договора; 7617 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 30.09.2012 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%. Уточнение судом принято.

решением от 06.12.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Управляющая компания «Капремстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что им была произведена оплата в размере 50000 руб. в счет арендной платы.

Пояснил, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Указал, что решение по делу не было подписано судьей, что в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К апелляционной жалобе заявитель приложил копию платежного поручения от 28.09.2012 № 82.

Данный документ приобщен к материалам дела (протокол судебного заседания от 29.07.2013).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, от 13.05.2013, от 27.05.2013, от 17.07.2013.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2012 муниципальному образованию г. Чебоксары - столица Чувашской Республики на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 280,5 кв.м, этаж цокольный, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энгельса, д.14, помещение №1.

25.04.2012 Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капремстрой» (арендатор) был подписан договор №1795 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары по ул.Энгельса, д.14, согласно которому арендатор сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) нежилое помещение №1, расположенное в цокольном этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 280,5кв.м, по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, д.14.

Согласно пункту 5 Приложения 1 договору срок действия договора установлен с 01.05.2012 по 30.04.2015.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 16.11.2012 №13-08/8931 по состоянию на 13.11.2012 записей о регистрации договора аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары №1795 от 25.04.2012, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

Факт передачи истцом ответчику помещения подтверждается актом приема-передачи от 25.04.2012. В пункте 3 данного акта стороны указали, что ответчик пользуется помещением с 01.05.2012 на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды муниципальных нежилых помещений от 17.04.2012.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также выселить его из нежилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды от 25.04.2012 в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием его государственной регистрации в установленном законом порядке и факта пользования ответчиком недвижимым имуществом без внесения платы, применив положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения по условиям пользования имуществом, согласовали размер платы. Спорное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 25.04.2012 и принято последним без каких-либо замечаний.

Учитывая, указанные обстоятельства, применение судом в рассматриваемой ситуации положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует выработанным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходам по практике применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Однако применение указанных норм материального права не привело к принятию незаконного судебного акта в части установления обязанности ответчика по оплате за пользованием имуществом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, а именно актом приема - передачи от 25.04.2012 к договору аренды, подтверждается фактическое пользование ответчиком муниципальным помещением.

Разделом 3 договора от 25.04.2012 стороны согласовали порядок и сроки оплаты за пользование спорным имуществом.

Платежным поручением от 28.09.2012 № 82 подтверждается факт оплаты ответчиком арендной платы в сумме 50000 руб. Данное обстоятельство подтверждено истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера долга на указанную сумму.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты долга в полном объеме.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за пользование спорным объектом материалами дела, суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга с учетом его частичной оплаты в сумме 351381 руб. 50 коп.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В связи с частичной оплатой долга проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению и взысканию судом в сумме 5576 руб. 60 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капремстрой» - удовлетворению в указанной части.

решение от 06.12.2012 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капремстрой» освободить нежилое помещение площадью 280,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 14, передав его по акту приема-передачи Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом, подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за пользование спорным помещением, у истца в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на отказ от спорного договора и на требование о выселении ответчика из нежилого помещения.

Поскольку ООО «Управляющая компания «Капремстрой» в настоящее время занимает нежилое помещение №1, расположенное в цокольном этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 280,5 кв.м, по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, д.14, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требование Комитета о выселении ответчика из указанного муниципального помещения подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на то, что принятое по делу решение от 06.12.2012 не подписано судьей, что в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, опровергается имеющимся в деле решением от 06.12.2012, подписанным судьей Ростовой З.М.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с ее частичным удовлетворением подлежит возмещению истцом ответчику в сумме 254 руб. 68 коп.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2012 по делу №А79-11664/2012 изменить в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капремстрой» в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом 356 958 руб. 10 коп., в том числе: 351 381 руб. 50 коп. долга, 5576 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начиная с 01.10.2012 проценты взыскивать по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение от 06.12.2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капремстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 757 руб. 14 коп.

Взыскать с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капремстрой» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 254 руб. 68 коп.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Н. Наумова

     Судьи

     М.А. Максимова

     Л.В. Бухтоярова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 01АП-530/2013
А79-11664/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2013

Поиск в тексте