ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А40-37110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Шалаевым АА.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ЕМС-системс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» мая 2013 года,

принятое судьей Е.А. Ким (шифр 40-344) в порядке упрощенного производства по делу № А40-37110/13

по иску ЗАО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД»

к ООО «ЕМС-системс»

о взыскании 312 281 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ЗАО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «ЕМС-системс» о взыскании 312 281 руб. 07 коп.

определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

решением суда от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «ЕМС-системс» обратилось с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку цена иска превышает 300 000 рублей.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 3568 от 25.08.2011.

В соответствии с условиями договора, истцом был поставлен, а ответчиком был получен товар, что подтверждается товарными накладными № 1980876652 от 19.01.2012, № 1980858652 от 20.09.2011, № 1980858470 от 29.08.2011, № 1980859153 от 29.08.2011. Всего на общую сумму 227 942 руб. 39 коп.

Пунктом 7.1. договора истец предоставил отсрочку платежа на общую сумму не более 200 000 руб., на срок, установленный п.7.4. договора, который составляет не более 45 календарных дней с даты выставления истцом счета-фактуры, согласно п.7.3. договора.

Пунктом 7.3. договора установлено, что истец передает счет-фактуру ответчику одновременно с передачей товара.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 227 942 руб. 39 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статей 486 и 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании суммы долга в размере 227 942 руб. 39 коп. заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению, истцом исковые требования документально подтверждены и доказаны.

Таким образом, задолженность в размере 227 942 руб. 39 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 84 338 руб. 68 коп. за период с 19.01.2012 по 08.02.2013.

Согласно п.8.2. договора, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара или ремонта более чем на три рабочих дня в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд признал расчет правильным, произведенным на основании договора сторон.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 84 338 руб. 68 коп. за период с 19.01.2012 по 08.02.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что указанный спор был неправомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь ввиду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ пределов.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, в которых имеются подписи представителей сторон и печати организаций.

Однако доказательств оплаты поставленного товара ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение .

Апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ЕМС-системс» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение , если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года по делу № А40-37110/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕМС-системс» - без удовлетворения.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка