ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А43-27710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013 по делу  № А43-27710/2012, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г. Нижний Новгород (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрейд М.К.», г. Москва (ИНН 7702296802, ОГРН 1027700373546), обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаслозавод «Варя», г. Нижний Новгород (ИНН 5259033475, ОГРН 1025202833380) о взыскании 323 039 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчиков: ООО «Евротрейд М.К.» - Раки Е.В., Долидзе Е.Г. по доверенности от 14.11.2012 (сроком на 3 года), ООО «Нефтемаслозавод «Варя»  - Раки Е.В., Долидзе Е.Г. по доверенности от 10.10.2012 (сроком на 3 года),

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрейд М.К.» и обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаслозавод» о взыскании 317 335 руб. 21 коп. задолженности по договору от 01.06.2003 № 244 за период с января по май 2012 года и 5 704 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2012 по 13.07.2012.

решением от 14.05.2013  Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. С общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд М.К.» в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» взыскано 232 521 руб. 31 коп. задолженности и 4 320 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 936 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаслозавод».

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал»  обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части  отказа судом первой инстанции во взыскании задолженности по начислениям за сверхнормативный сброс нормативно-чистых ливневых стоков на сумму 84 813 руб. 90 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, в части трактовки пункта 4.1. распоряжения Правительства от 28.11.2002 №615-р «Об отверждении порядка расчета за сверх нормативный сброс сточных вод в систему коммунальной канализации». В соответствии с данным пунктом Распоряжения оплата за сверхнормативный объем водоотведения производится дополнительно и в двукратном размере.

Просил решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Представители от ООО «Нефтемаслозавод «Варя» в судебном заседании поддержал свои возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С решением суда общество согласно в полном объеме, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции подтверждает и не оспаривает, считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, а также полностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также общество указало, что действительно, нормативное водопотребление оплачивается дополнительно. Однако ОАО «Нижегородский водоканал» при выставлении счетов-фактур взимал плату за «прочие сточные воды» в однократном размере, и в отдельном счете-фактуре взимал плату за сверхнормативный сброс в двукратном размере. Таким образом, получалось взимание платы за сверхнормативное водопотребление в трехкратном размере, что является недопустимым и противоречит российскому законодательству.

Просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель от ООО «Евротрейд М.К.» в судебном заседании поддержал возражения изложенные в отзыве ООО «Нефтемаслозавод «Варя».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  ОАО «Нижегородский водоканал», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Нижегородский водоканал" (поставщик) и ООО "Евротрейд М.К." (абонент) при участии ООО "Нефтемаслозавод" (плательщика) заключили с 01.06.2003 договор на отпуск воды и прием сточных вод № 244, предметом которого явились обязанности поставщика производить отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, посредством водопроводных устройств и сооружений по водопроводным вводам, и прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоснабжения и водоотведения, указанных в Приложении № 1В и 1К. Абонент обязался оплачивать принятые услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункты 1.1, 3.1.1, 3.2.1 и 8.2 договора).

Также судом установлено, что к названному договору стороны оформили дополнительные соглашения от 26.03.2007, от 11.04.2011, от 23.08.2011.

В акте от 14.10.2010 (приложение № 3 к договору № 244) стороны зафиксировали, что сброс ливневых стоков в городскую канализацию составляет 1628 кубических метров в месяц. В акте от 01.02.2013 стороны уменьшили объем ливневых стоков до 571,25 кубических метров. В дело представлен также акт от 25.12.2002 к договору № 244, в котором зафиксирован объем ливневых стоков 1800 кубических метров.

Предметом настоящего спора явились задолженность по основной реализации (отпущенная вода и сточные воды по прибору учета, плата за содержание системы ХВС), сверхнормативный объем водоотведения по ливневым стокам и сверхнормативный сброс по качественному составу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу удовлетворив заявленные исковые требования в части.

Из материалов дела усматривается, что за каждый месяц поставщик выставлял абоненту по три счета фактуры. Факт оказания истцом услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод в спорный период абонент не оспорил.

В части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Абонент не согласился с предъявлением к оплате сверхнормативного сброса по ливневым стокам из расчета трехкратного тарифа, а также оспорил исходные данные при расчете платы по ливневым стокам, так как полагает, что согласованный сторонами объем ливневых стоков в акте от 14.10.2010 (приложении № 3 к договору № 244) является завышенным.

Из счетов-фактур, справки-расчета следует и истец в судебном заседании подтвердил, что поставщик ежемесячно выставлял к оплате услуги по водоотведению ливневых стоков по тарифу, увеличенному в двойном размере в разделе "сверхнормативный сброс", а также по однократному тарифу в разделе "прочие сточные воды". При расчете учитывался объем ливневых стоков в размере 1628 метров кубических в месяц.

В соответствии с положением пункта 4.1 Порядка расчета за сверхнормативный сброс сточных вод в систему коммунальной канализации в Нижегородской области, утвержденного распоряжением правительства Нижегородской области от 28.11.2002 № 615-р сверхнормативный объем водоотведения (нормативно-чистые и ливневые стоки, а также стоки, образовавшиеся от сверхнормативного водопотребления) оплачивается дополнительно по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему сточных вод, увеличенному в двукратном размере. Сверхнормативный по качественному (химическому) составу сточных вод объем сброса оплачивается по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему сточных вод, увеличенному на 20 процентов (пункт 4.2 Порядка расчета № 615-р).

В силу указанных положений Порядка расчета № 615-р ливневые стоки приравниваются к сверхнормативному объему потребления, а потому абонент обязан оплачивать стоимость услуг по водоотведению ливневых стоков по тарифу, увеличенному в двукратном размере.

Из выше изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поставщик необоснованно выставил к оплате абоненту 84 813 руб. 90 коп. (16 962 руб. 78 руб. ежемесячно с января по май) в разделе "прочие сточные воды" дополнительно к двухкратному тарифу за водоотведение ливневых стоков в разделе "сверхнормативный сброс" в размере 169 627 руб. 85 коп. (33 925 руб. 57 коп. ежемесячно за тот же период).

Суд посчитал доказанным факт сброса абонентом сточных вод, содержащих концентрации загрязняющих веществ, превышающие нормативы, установленные постановлением администрации Нижнего Новгорода от 25.01.2007 № 229.

Абонент не оспорил расчет долга, представленный истцом, не представил в дело доказательств, свидетельствующих об отсутствии превышения содержания концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых абонентом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в части 232 521 руб. 31 коп.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов является взаимосвязанным с основным о взыскании задолженности, поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным начисление процентов на сумму 84 813 руб. 90 коп., во взыскании которой отказано, в связи с этим требование о взыскании процентов является правомерным в размере 4 320 руб. 15 коп.

По условиям договора в разделе VI на плательщика возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения, что положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Между тем, из условий заключенного сторонами соглашения следует, что возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений

Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения в сфере энергоснабжения, и нормами главы 25 названного Кодекса, не предусмотрена ответственность третьего лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенного на него должником в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства.

Исходя из выше указанных норм права, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является абонент, в пользу которого оказываются услуги с учетом конструкции действующего договора от 01.06.2003, не предусматривающего солидарные обязательства, поэтому иск к ООО «Нефтемаслозавод» не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Евротрейд М.К.» 232 521 руб. 31 коп. задолженности и 4 320 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о неправильно применил нормы материального права, в части трактовки пункта 4.1. распоряжения Правительства от 28.11.2002 №615-р «Об отверждении порядка расчета за сверх нормативный сброс сточных вод в систему коммунальной канализации» судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о расходах по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2013 по делу  №А43-27710/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка