• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А43-1724/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Нефтекамский автозавод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу №А43-1724/2013,

установил: апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 (часть 2 статьи 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить его вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение , обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Нижегородской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

В силу изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтекамский автозавод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу №А43-1724/2013 с приложением (всего на 33 листах, в том числе 1 конверт) возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу «Нефтекамский автозавод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. перечисленную по платежному поручению 18.07.2013 № 406.

определениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.С. Родина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 01АП-5068/2013
А43-1724/2013
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте