ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А79-1645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПромЛитСнаб» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2013, принятое  по делу № А79-1645/2013 судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЛитСнаб», ОГРН 1082130000534, ИНН 2130033868, к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментально-экспериментальный завод», ОГРН 1082130000303, ИНН 2130033681, о взыскании 118 900 руб.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ПромЛитСнаб» - Авандеева А.Н. по доверенности от 15.02.2013 № 04 сроком действия 3 года, Дроздова М.А. по доверенности от 01.03.2013 № 04 сроком действия 3 года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-экспериментальный завод» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЛитСнаб» (далее - ООО «ПромЛитСнаб», истец) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментально-экспериментальный завод» (далее - ООО «Инструментально-экспериментальный завод», ответчик) о взыскании 118 900 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора от 15.012.2009 № 93-П-31 в части своевременного изготовления и отгрузки продукции.

определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2013 иск оставлен без рассмотрения на основании  пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ПромЛитСнаб»  с принятым определением суда не согласилось и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить ввиду неправильной оценки судом представленных доказательств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Поясняет, что фактически претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора между сторонами начался 07.02.2013, когда ООО «Инструментально-экспериментальный завод» была получена от ООО «ПромЛитСнаб» телеграмма с требованием о погашении задолженности в сумме 130 000 руб. по спорному договору от 15.012.2009 № 93-П-31.

20.02.2013 истцом в адрес ответчика одним письмом были направлены два документа, датированные 19.02.2013, а именно требование об отказе в проведении взаимозачета и погашении задолженности за выполненные работы по договору от 02.04.2010, требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 15.012.2009 № 93-П-31.

Таким образом, считает заявитель, был соблюден претензионный порядок урегулирования спора по настоящему делу.

Также апеллянт в дополнении к апелляционной жалобе, представленном в судебном заседании, указал на несогласование сторонами досудебного порядка урегулирования спора, что является самостоятельным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

ООО «Инструментально-экспериментальный завод» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов жалобы, отрицая факт получения 07.02.2013 телеграммы с требованием о погашении задолженности в сумме 130 000 руб. по спорному договору от 15.012.2009 № 93-П-31, а также факт получения претензии об уплате неустойки.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий телеграммы от 07.02.2013, письма от 11.02.2013 № 03, письма от 19.02.2013 № 01-353, письма от 19.02.2013 № 01-349, письма от 27.02.2013 № 01-353/1, письма от 06.03.2013 № 01-353/2, почтовых квитанции и распечаток с официального сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений).

Ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО «ПромЛитСнаб» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Истцом не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, либо по причинам, от него не зависящим.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Инструментально-экспериментальный завод» (исполнитель) и ООО «ПромЛитСнаб» (заказчик) 15.02.2009 подписан договор подряда № 93-П-31, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению оснастки для отливки продукции «Хомут 1.ДСК42*33,5Ал.001», «Хомут 1.ДСК42*25Ал.001» в соответствии с утвержденной заказчиком конструкторской документацией (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).

Исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные пунктами 1.2.1, 1.2.2 договору, в срок не позднее 30-ти календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.1 договора).

Пунктом 7.3 установлено, что при нарушении сроков выполнения работ или выполнения необходимых доработок, устранения недостатков, исполнитель уплачивает пени в размере 1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

В пункте 8.2 договора стороны обязались принять меры по доарбитражному урегулированию споров. Ответ на претензию должен быть направлен другой стороне в 10-дневный срок со дня ее получения.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора № 93-П-31 от 15.12.2009 истец обратился с настоящим иском в суд.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения ООО «ПромЛитСнаб» обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором.

Данные выводы являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 8.2  договора подряда от 15.012.2009 № 93-П-31, следует, что условия договора предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Данные положения содержат четкую регламентацию претензионного порядка разрешения спора. В договоре определен срок ее рассмотрения и последствия отказа в удовлетворении претензии.

В связи с этим довод апеллянта, изложенный в дополнении к жалобе, о не согласовании сторонами досудебного порядка урегулирования спора, апелляционным судом во внимание не принимается.

Материалами настоящего дела не подтверждается, что истцом соблюдены условия пункта 8.2 договора. Доказательств обращения истца к ответчику с соответствующими претензиями о возмещении неустойки с указанием как размера заявляемых требований, так и оснований для заявления такого требования до предъявления настоящего иска в суд ООО «ПромЛитСнаб» не представлено.

Претензия от 19.02.2013 № 1-353 (л.д.36) с квитанцией № 04103 (л.д.37) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств соблюдения ООО «ПромЛитСнаб» досудебного порядка урегулирования спора, так как материалами дела подтверждается, что в конверте, отправленном по квитанции № 04103 фактически находилось письмо ООО «ПромЛитСнаб» за другим номером, а именно от 19.02.2013 № 01-349 (л.д.55), в котором истцом было заявлено требование о погашении задолженности в сумме 25 166 руб. в рамках договора без номера от 02.04.2010, исковые требования по которому предъявлены истцом самостоятельно в рамках арбитражного дела № А79- 1359/2013. В указанном письме от 19.02.2013 № 01-349 какая-либо ссылка на требование о взыскании неустойки с ООО «Инструментально-экспериментальный завод» в сумме 118 900 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных условиями договора от 15.012.2009 № 93-П-31, отсутствует.

Указанное обстоятельство подтверждается актом вскрытия конверта от 06.03.2013 (л.д.58), копией конверта (л.д.57) с данными штрихкода, содержащими ссылку на квитанцию № 04103, обоснованно признанными судом первой инстанции надлежащими доказательствами направления ООО «ПромЛитСнаб» в адрес ООО «Инструментально-экспериментальный завод» претензии № 01-349 о погашении задолженности.

Довод апеллянта о том, что 20.02.2013 истцом в адрес ответчика одним письмом были направлены два документа, датированные 19.02.2013, а именно требование об отказе в проведении взаимозачета и погашении задолженности за выполненные работы по договору от 02.04.2010, требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 15.012.2009 № 93-П-31, опровергается материалами дела.

Из описи вложения следует, что в конверте, отправленном по квитанции № 04103, находилось лишь одно письмо (л.д.56).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств соблюдения претензионного порядка в рамках требования о взыскании неустойки истцом в материалы настоящего дела не представлено.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих, по мнению истца, о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил иск ООО «ПромЛитСнаб» без рассмотрения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2013 по делу № А79-1645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЛитСнаб» - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка