ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А39-1084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности», г.Москва, и общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ», г.Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2013 по делу №А39-1084/2013,

по иску закрытого акционерного общества «Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности», г.Москва (ОГРН 1027739109023, ИНН 7704181109), к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ», г.Саранск (ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226), о взыскании задолженности в сумме 30 859 741 руб. 52 коп., неустойки в сумме 1 803 791 руб. 42 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ольховский Ю.А. по доверенности от 16.07.2013 №24/30, Игушкин А.В. по доверенности от 30.11.2012 №38/30,

установил:

закрытое акционерное общество «Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности» (далее - истец, ЗАО «МАРЭМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (далее - ответчик, ООО «ВКМ-СТАЛЬ») о взыскании 30 859 741 руб. 52 коп. долга по оплате электрической энергии, 1 803 791 руб. 42 коп. неустойки.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 1 000 000 руб.

решением от 20.05.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 29 859 741 руб. 52 коп., неустойку в сумме 1 803 791 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 181 317 руб. 66 коп., производство по делу в части взыскания долга в сумме 1 000 000 руб. прекратил.

ЗАО «МАРЭМ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в заявлении о частичном отказе от иска от 17.04.2013 №840/МР-04 истец просил помимо прочего возвратить государственную пошлину в сумме 14 018 руб. 95 коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца 172 298 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Однако в решении суд указал на возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины лишь в размере 5000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 181 317 руб. 66 коп. На основании изложенного заявитель полагает, что судом неправильно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ВКМ-СТАЛЬ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с методикой начисления неустойки и ее суммой. По мнению заявителя, неустойка может быть начислена и предъявлена к взысканию в соответствии с согласованными условиями договора только после фактической оплаты поставленной электроэнергии (мощности) со стороны покупателя. Кроме того, заявитель полагает, что истец необоснованно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент составления расчета, поскольку применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на момент погашения задолженности.

ООО «ВКМ-СТАЛЬ» считает, что суд необоснованно не дал должной оценки доводу ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора в части взыскания неустойки за период с 28.01.2013 по 07.03.2013, а также необоснованно отклонил довод ответчика о неправомерном расчете истцом неустойки на промежуточные (авансовые) платежи, определяемые от плановых (ориентировочных) объемов электроэнергии, подлежащих поставке в отчетном месяце ответчику.

Заявитель полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим суду следовало снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель обращает внимание суда на то, что находится в тяжелом финансовом состоянии, и возложение на него дополнительных обязательств по оплате денежных средств в виде предъявления санкций окажет еще более негативное влияние.

В судебном заседании представитель ООО «ВКМ-СТАЛЬ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №111/22-02, в соответствии с условиями которого истец обязался продать ответчику электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязался принимать в точках поставки и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Во исполнение принятых обязательств по договору ЗАО «МАРЭМ» в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 39 360 542 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют акты приема-передачи.

Наличие задолженности по оплате принятой энергии явилось поводом истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты электроэнергии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 29 859 741 руб. 52 коп. В указанной части решение суда заявителями жалоб не оспаривается.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 803 791 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 приложения №14 к договору №111/22-02 от 22.02.2011 стороны договорились о следующих сроках внесения плановых платежей от стоимости договорного объема электроэнергии:

- 1-й платеж - 20% до 5-го числа расчетного периода;

- 2-й платеж - 30% до 12-го числа расчетного периода;

- 3-й платеж - 20% до 19-го числа расчетного периода;

- 4-й платеж - 30% до 25-го числа расчетного периода.

При превышении итоговой стоимости над плановой разница подлежит оплате Покупателем не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, а при превышении плановой стоимости над итоговой - зачету в следующем расчетном периоде (пункт 6 приложения №14 к договору).

Пунктом 7.4 договора установлена ответственность (пени) покупателя за нарушение сроков оплаты, установленных в приложении №14 к договору, в размере 1/220 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, рассчитанного в соответствии с условиями договора, период неоплаты поставленной энергии, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательств и отсутствия оснований для ее снижения, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 803 791 руб. 42 коп.

Довод ООО «ВКМ-СТАЛЬ» о необходимости расчета неустойки с даты фактического погашения задолженности (которая не наступила) противоречит понятию неустойки как ответственности за нарушение договорных обязательств.

Аргумент ООО «ВКМ-СТАЛЬ» о неправомерном расчете неустойки на авансовые платежи был рассмотрен арбитражным судом и обоснованно признан несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса, т.е. приостановление продавцом встречного исполнения. Однако согласно пункту 4 указанной статьи данные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное. Поскольку стороны предусмотрели в договоре ответственность за нарушение срока внесения плановых платежей, расчет неустойки следует признать обоснованным.

Пунктом 7.6 договора №111/22-02 стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Претензия истца от 28.01.2013 (т.1 л.д. 90), получение которой заявитель жалобы не отрицает, содержит требование уплаты по спорному договору долга в сумме 35 539 741 руб. 52 коп. и неустойки в сумме 1 070 628 руб. 16 коп.

По мнению апелляционного суда, сам факт предъявления претензии об уплате договорной неустойки является достаточным основанием для последующего обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований составила сумму 31 663 532 руб. 94 коп. (основной долг в сумме 29 859 741 руб. 52 коп. плюс неустойка в сумме 1 803 791 руб. 42 коп.). Исковые требования удовлетворены в полном объеме, таким образом, вопреки доводу жалобы ЗАО «МАРЭМ», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 181 317 руб. 66 коп.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Поскольку истец отказался от иска в части взыскания долга в сумме 1000 000 руб., то суд обоснованно возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.03.2013 №2998.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение .

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2013 по делу №А39-1084/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого  акционерного общества «Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности», г.Москва, и общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ», г.Саранск, - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка