ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А43-38064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено  05.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп-К» (ОГРН 1025202612357, ИНН 5258031115, г.Н.Новгород, ул.Кировская, д.9) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 по делу № А43-38064/2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Темп-К» о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Ленинского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору ГУ МЧС России по Нижегородской области от 24.11.2011 № 954.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Темп-К» -  директор Свистунов И.В. на основании решения учредителя от 29.10.2010 (т. 1 л.д. 14).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в ходатайстве от 29.07.2013 № 640-2-7-3 (входящий номер 01АП-3601/13 от 30.07.2013) просит рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Ленинского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 09.11.2013 №741  сотрудниками ОГПН по Ленинскому району  г. Нижнего Новгорода Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Нижегородской области (далее - административный орган) в период с 14.11.2011 по 22.11.2011 проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Темп-К» (далее - ООО «Темп-К», Общество, заявитель) на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений.

По результатам проверки в присутствии законного представителя Общества  составлен акт от 22.11.2011 № 74.

В ходе проверки выявлено нарушение Обществом в занимаемых под ателье по пошиву и ремонту одежды помещениях, расположенных в доме  № 9 по ул. Кировская г. Нижнего Новгорода, требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (ППБ 01-03); Нормами пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001*), утвержденными приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31; Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003  № 315 (НПБ 110-03); Нормами пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденными приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323 (НПБ 104-03); Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятыми и введенными в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7, в том числе:

?  на окнах помещений бухгалтерии, торгового зала, электрощитовой, закроечного цеха и складских помещений установлены глухие металлические решетки (нарушены требования пункта 40 ППБ  01-03);

?  помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (нарушены требования пункта 3 ППБ 01-03, пункта 14 таблицы 1 НПБ 110-03);

?  помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушены требования пунктов 3, 16   ППБ 01-03; пункта 5.1 и таблицы 2 НПБ 104­03);

?  пространство над фальшпотолком не оборудовано датчиками системы автоматической пожарной сигнализации (нарушены требования пункта 3 ППБ 01 -03, пункта 12.20 НПБ 88­2001*);

?  ширина пути эвакуации из закроечного цеха составляет менее одного метра (нарушены требования пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.27* СНиП 21-01-97*).

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Ленинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 23.11.2011  в присутствии законного представителя составлен протокол № 954 об административном правонарушении в области пожарной безопасности.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, главный государственный инспектор Ленинского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору ГУ МЧС России по Нижегородской области  24.11.2011 в присутствии законного представителя  ООО «Темп-К» вынес постановление № 954 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.05.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что основным доказательством вины ООО «Темп-К» в нарушении требований пожарной безопасности Арбитражным судом Нижегородской области были признаны обстоятельства, установленные решением по делу № А43-35540/2011, как имеющие преюдициальное значение для данного дела, несмотря на несогласие ООО «Темп-К» с выводами упомянутых документов.

Заявитель  указывает, что при вынесении арбитражным судом обжалуемого решения не было принято во внимание, что ООО «Темп-К» является малым предприятием с численностью сотрудников 4 человека, ранее не привлекаюсь к административной ответственности за нарушения в сфере пожарной безопасности, в помещении ателье ООО «Темп-К» соблюдаются все зависящие от него требования пожарной безопасности, что подтверждается актом  предыдущей проверки  от  22.11.2011.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и  представленных  письменных пояснениях к ней.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель административного органа не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ  «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Статьей 37 данного Закона № 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В период возникновения рассматриваемой спорной ситуации действовали Правила пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (далее - Правила ППБ 01-03).

Указанными правилами устанавливались требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

На основании пункта 10 Правил ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Наряду с Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил ППБ 01-03).

Такие требования установлены, в частности Нормами пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88­2001*), утвержденными приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31; Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (НПБ 110-03); Нормами пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 № 323 (НПБ 104-03); Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятыми и введенными в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7.

ООО «Темп-К» является владельцем помещений, занимаемых под ателье по пошиву и ремонту одежды, расположенных в доме № 9 по ул. Кировская г. Нижнего Новгорода, то есть лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться указанным имуществом, на которого в силу части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на эксплуатируемых объектах.

Факт нарушения Обществом в занимаемых им помещениях требований пожарной безопасности, перечисленных в пунктах 1, 3, 4, 5, 6 оспариваемого постановления  подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2012 по делу № А43-35540/2011 об оспаривании предписания ОГПН по Ленинскому району № 741/1/479 от 22.11.2011.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой  инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2012 по делу № А43-35540/2011, как  имеющие   преюдициальное значение.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом  не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Размер штрафа в отношении  общества применен  по минимальному  размеру  санкции, установленной  частью 4  статьи  20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Доводы  апелляционной жалобы  не опровергают законности и  обоснованности  судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 по делу № А43-38064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп-К» - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка