• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А43-24985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Сормовского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2013 по делу № А43-24985/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Сормовского района», ИНН 5263052103, ОГРН 1055255068802, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, о выселении ответчика,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил .

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Сормовского района» о взыскании 195 510 рублей 60 копеек неосновательного обогащения за период с 24.08.2011 по 31.07.2012 и 7441 рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.08.2011 по 31.07.2012; 286 491 рубля 60 копеек неосновательного обогащения за период с 23.08.2011 по 27.08.2012 и 11 609 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.08.2011 по 27.08.2012. Кроме того, Комитет заявил требование о выселении общества из нежилого здания, общей площадью 194,10 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Мочалова, дом 6, литер А.

Заявленные требования основаны на статьях 1102, 1105 (пункте 2), 1107 (пункте 2) и мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, пользуясь без оплаты нежилым зданием - сараем, общей площадью 145,70 кв.м, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, улица Командина, дом 1; нежилым зданием - мастерской, общей площадью 194,10 кв.м, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, улица Мочалова, дом 6.

определением суда от 11.01.2013 дела № А43-24985/2012, № 23993/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А43-24985/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил взыскать 195 121 рубль 44 копейки неосновательного обогащения за период с 24.08.2011 по 30.07.2012 и 6824 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.08.2011 по 30.07.2012; 286 840 рублей 98 копеек неосновательного обогащения за период с 23.08.2011 по 27.08.2012 и 10 788 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.08.2011 по 27.08.2012. Кроме того, Комитет просил выселить общество из нежилого здания, общей площадью 194,1 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Мочалова, дом 6, литер А. Уточнение иска судом принято.

решением от 11.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что им 06.07.2010, 08.07.2010 в адрес администрации были направлены письма, в которых общество уведомляло о том, что с 01.06.2010 работы по техническому обслуживанию, эксплуатации, санитарному содержанию и техническому ремонту производятся силами общества, и предложило заключить договор аренды до момента проведения аукциона.

Пояснил, что он начал оплату аренды, 22.07.2010 произведена оплата за май и июнь 2010 года.

Считает, что при расчете размера платы за пользование имуществом должен быть применен понижающий коэффициент.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО «Перспектива» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые здания сарай, общей площадью 145,70 кв.м, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Командина, дом 1; мастерская, общей площадью 194,10 кв.м, расположенная по адресу: город Нижний Новгород, улица Мочалова, дом 6, являются муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.08.2006 серии 52-АБ номер 822423, от 07.05.2007 серии 52-АВ номер 092092.

11.05.2007 и 23.05.2007 Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Сормовский производственно - жилищный ремонтный трест «Центр» (ныне ООО «Перспектива», арендатор) заключили два договора аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода № 8/1102, № 8/1105, по условиям которых арендодатель передал арендатору по актам в аренду на неопределенный срок упомянутые здания, для использования под складские помещения по обслуживанию жилищного фонда.

В пунктах 4.1, 4.2, 6.6 сделок определены размер арендной платы и порядок ее перечисления (ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца), право арендодателя отказаться от договора, уведомив другую сторону за один месяц. В этом случае арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемый объект в сроки, указанные в уведомлении.

01.06.2010 ООО СПЖРТ «Центр» (сторона 1) и ОАО «ДК Сормовского района» (сторона 2) заключили два договора, в соответствии с которыми сторона 1 передала в пользование стороне 2 указанные выше здания.

Исходя из предмета договоров от 01.06.2010, данные правоотношения квалифицируются как договоры субаренды, которые являются недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены без согласия собственника имущества в лице Комитета (пункт 2 статья 615 названного Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмами от 28.04.2011 № 23-05/1-8407, № 23-05/1-8413 Комитет уведомил арендатора об отказе от договоров аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, от 11.05.2007 № 8/1102, от 23.05.2007 № 8/1105 и необходимости возврата имущества, которые получены адресатом 11.05.2011.

Ссылаясь на факт использования ответчиком без каких-либо правовых оснований муниципальными помещениями, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием муниципального помещения без правового основания и без оплаты, Комитет должен подтвердить факт использования обществом в спорный период времени помещения конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт пользования ОАО «ДК Сормовского района» указанными нежилыми зданиями подтверждается материалами дела.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты фактического использования чужого имущества.

Размер неосновательного обогащения за такое пользование с учетом всех оплат проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в суммах 195 121 рубль 44 копейки за период с 24.08.2011 по 30.07.2012, 286 840 рублей 98 копеек за период с 23.08.2011 по 27.08.2012.

Так как факт пользования ответчиком муниципальным имуществом в отсутствие каких-либо договорных обязательств с истцом подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты за такое пользование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 24.08.2011 по 30.07.2012, обоснованно признал его правильным в сумме 6824 рубля 06 копеек и за период с 23.08.2011 по 27.08.2012 в сумме 10 788 рублей 79 копеек.

Поскольку ОАО «ДК Сормовского района» в настоящее время занимает нежилое здание мастерской, общей площадью 194,10 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Мочалова, дом 6, литер А, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь статьей 1104 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование Комитета о выселении ответчика из указанного муниципального помещения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения платы за пользование имуществом по договорным ставкам арендной платы с учетом понижающего коэффициента был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2013 по делу № А43-24985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Сормовского района» - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Н. Наумова

     Судьи

     М.А. Максимова

     Л.В. Бухтоярова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-24985/2012
01АП-3861/2013
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2013

Поиск в тексте