• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2013 года Дело N А41-58683

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия «Нерское жилищно-коммунальное хозяйство» Воскресенского муниципального района Московской области (ИНН: 5005038688, ОГРН: 1045001302455): Воскресенского А.Е., представителя (доверенность № 10/13 от 09.07.2013),

от ответчика - Закрытого акционерного общества «АКВАСТОК» (ИНН:5005041232, ОГРН:1055000807696): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «АКВАСТОК» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу №А41-58683, принятое судьей Закутской С.А. по иску Муниципального унитарного предприятия «Нерское жилищно-коммунальное хозяйство» Воскресенского муниципального района Московской области к Закрытому акционерному обществу «АКВАСТОК» о взыскании долга в размере 4056 682 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 285 руб. 75 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Нерское жилищно-коммунальное хозяйство» Воскресенского муниципального района Московской области (далее - МУП «Нерское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «АКВАСТОК» (далее - ЗАО «АКВАСТОК») о взыскании задолженности в размере 20790 003 руб. 78 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнение обязательств по договорам возмездного оказания услуг водоснабжения и очистки сточных вод № 58/1-12 от 01 января 2012 года и № 58/1(2)-12 от 01 июля 2012 года по оплате услуг, оказанных в период с апреля по сентябрь 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 285 руб. 75 коп. (по состоянию на 12 ноября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых) (л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части размера основного долга до 4056 682 руб. 06 коп. по договору № 58/1(2)-12 от 01 июля 2012 года за период с августа по сентябрь 2012 года; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без изменения (л.д. 78).

решение м Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 86-88). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договорам в спорный период и неполного и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «АКВАСТОК» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт (л.д. 90-91).

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 5 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года и 01 июля 2012 года между МУП «Нерское ЖКХ» (исполнитель) и ЗАО «АКВАСТОК» (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг водоснабжения и очистки сточных вод № 58/1-12 и № 58/1(2)-12 (в редакции протоколов разногласий) соответственно, по условиям которых исполнитель обеспечивает оказание услуг по водоснабжению и очистке сточных вод, а заказчик использование и оплату услуг с ориентировочным объемом в соответствии с Приложением № 1 (л.д. 5-6, 8, 12-13, 15-16).

Пунктом 4.3.1 договоров предусмотрена обязанность заказчика своевременно и в сроки, предусмотренные договором, оплачивать предоставляемые услуги водоснабжения и очистки сточных вод.

Согласно пункту 3.2 договоров оплата за оказанные услуги производится на основании счета, счета-фактуры и приемо-сдаточного акта до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в течение пяти банковских дней с момента получения заказчиком платежного документа.

Во исполнение условий договоров в период с апреля по сентябрь 2012 года МУП «Нерское ЖКХ» оказало ЗАО «АКВАСТОК» услуги по водоснабжению и очистке сточных вод на общую сумму 21232 127 руб. 17 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами (л.д. 23-28). Кроме того, истцом в материалы дела представлены письма о направлении в адрес ЗАО «АКВАСТОК» счетов, счетов-фактур и приемо-сдаточных актов от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012. Получение ответчиком указанных документов подтверждается отметками вход. № 665 от 24.05.2012, № 833 от 29.06.2012, № 911 от 16.07.2012, № 987 от 24.08.2012, № 1792 от 18.09.2012, № 1906 от 16.10.2012 (л.д. 17-22).

Претензии и возражения по количеству и качеству оказанных в спорный период услуг ответчиком заявлены не были.

В связи с тем, что ЗАО «АКВАСТОК» свои обязательства по оплате услуг по водоснабжению и очистке воды надлежащим образом не исполнило, МУП «Нерское ЖКХ» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик платежными поручениями перечислил истцу денежные средства в сумме 6898431 руб. 71 коп. (л.д. 47-61).

Кроме того, между сторонами произведен зачет взаимных требований, о чем свидетельствуют акты о зачете взаимных требований от 28.05.2012, от 23.07.2012, от 30.09.2012 (л.д. 62-64).

25 марта 2013 года между ЗАО «АКВАСТОК» (цедент) и МУП «Нерское ЖКХ» (цессионарий) заключен договор уступки части права (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает часть права (требования) оплаты долга от Закрытого акционерного общества «Воскресенские тепловые сети», образовавшегося за январь и февраль 2013 года по договору на отпуск воды и/или прием сточных вод № 3518/К от 01.06.2011, заключенному между цедентом и должником, являющимся заказчиком по указанному договору (пункт 1.1 договора - л.д.71-72).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость передаваемой в соответствии с пунктом 1.1 договора части права (требования) на дату подписания договора составляет 10000000 руб.

Между сторонами подписан акт приема-передачи документов по договору уступки части права (требования) от 25.03.2013 (л.д. 73).

С учетом частичного погашения имеющейся задолженности, произведенного сторонами зачета встречных однородных требований и заключенного между сторонами договора уступки части права (требования) от 25 марта 2013 года долг ответчика составил 4056 682 руб. 06 коп. (л.д. 47-64).

Данные обстоятельства послужили основанием для уменьшения заявленных исковых требований до 4056682 руб. 06 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом согласования расчетов по состоянию на 31 марта 2013 года, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями организаций (л.д. 82).

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности в заявленном истцом с учетом уточнений иска размере (л.д. 79-80).

Поскольку доказательств оплаты оказанных в период с апреля по сентябрь 2012 года услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно пункту 9.1 договора № 58/1(2)-12 от 01.07.2012 (в редакции протокола разногласий от 01.07.2012) договор вступает в силу с момента вступления в силу утвержденных в законном порядке тарифов на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению заказчика во втором полугодии 2012 года, включающих в себя затраты на покупку услуг исполнителя, а тарифы на услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод для ЗАО «АКВАСТОК» были утверждены распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 01.11.2012 № 104-Р.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 285 руб. 75 коп. (за период с 30 апреля 2012 года по 12 ноября 2012 года), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8 процентов годовых.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом (л.д. 29-30), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он произведен с учетом фактических обстоятельств дела. Период просрочки определен верно.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу №А41-58683/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

     С.В.  Мальцев

     Судьи

     В.П. Быков

     Г.А.  Куденеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-58683
10АП-6561/2013
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2013

Поиск в тексте