ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2013 года Дело N А41-53204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "Зебра" (ИНН: 7719747725, ОГРН: 1107746293203): представители Пучкова И.В. по доверенности № 2 от 10.01.2013, Гринман Т.С. по доверенности № 1 от 10.01.2013,

от индивидуального предпринимателя Керимовой Н.Е. (ИНН: 332100515741, ОГРН: 311502721170007): представители Курашов С.А. по доверенности № 77 АА 7766770 от 19.09.2012, Абакумов А.В. по доверенности № 77 АА 7766770 от 19.09.2012,

от ООО «Титул» (ИНН: 7719695227, ОГРН: 5087746171046): представитель Гринман Т.С. по доверенности № 1 от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керимовой Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу № А41-53204/12, принятое судьей Уваровым А.О., по исковому заявлению ООО "Зебра"

к индивидуальному предпринимателю Керимовой Наталье Евгеньевне

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Титул»

о взыскании задолженности и пени.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зебра" (далее - ООО "Зебра") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Керимовой Наталье Евгеньевне (далее - ИП Керимова Н.Е.) о взыскании задолженности и пени (л.д.2-4).

Истец уточнил исковые требования в связи с перерасчетом неустойки. Суд принял уточненные исковые требования. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 113 405, 17 руб., неустойку в размере 7 234, 14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

решение м Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013г. по делу № А41-53204/12 исковые требования ООО "Зебра" удовлетворены в полном объеме (л.д.260-264).

Не согласившись с решение м суда, ИП Керимова Н.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2, л.д.5-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Керимовой Н.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Зебра" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Титул» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 09-1/2012 от 01.01.2012 г. об оказании услуг по организации управления и эксплуатации нежилым помещением с общей площадью 40 кв.м., расположенном в торговом центре по адресу: г. Москва, ул. Рудневка, д.19.

В соответствии с указанным договором истец обязуется оказывать ответчику услуги, указанные в договоре, а ответчик подтверждать факт оказания услуг и производить их оплату в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что под услугами понимается услуги по предоставлению коммунального обслуживания с целью обеспечения пользователю бесперебойной работы помещения, его инженерных систем, услуги по надлежащему содержанию и ремонту мест общего пользования в нежилом здании (в котором располагается помещение) и его приграничной территории, организации охраны и видеонаблюдения нежилого здания.

В силу п.2.3.2 пользователь (ответчик) обязан своевременно и полностью вносить плату за оказываемые услуги.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата услуг производится пользователем ежемесячно на основании счета, выставленного управляющей компанией не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании.

Истец выставил ответчику счета на оплату услуг. Ответчиком счета оплачены не были.

С учетом уточненных исковых требований у ответчика перед истцом не погашена задолженность в размере 113 405, 17 руб.

решение м Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу, по делу №А40-113362/2012 уставлено, что между ООО «Титул» (арендодатель) и ИП Керимовой Н.Е. (арендатор) подписан договор аренды № 40/1/2011, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное в Торговым центре по адресу: г. Москва, ул. Рудневка, д.19, общей площадью 40 кв.м.

Арбитражный суд города Москвы по указанному делу установил , что договор аренды № 40/1/2011, заключенный между ООО «Титул» и ИП Керимовой Н.Е. является недействительной сделкой, но при этом ИП Керимова Н.Е. фактически пользовалась имуществом, предоставленным по спорному договору.

постановление м Девятого арбитражного апелляционного суда решение по делу №А40-113362/2012 оставлено без изменений.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Керимова Н.Е. ссылается на то, что ответчик не является собственником нежилого здания (г. Москва, ул. Рудневка, д.19), а также нежилых помещений в указанном здании.

Кроме того ответчик ссылается на ст. 168, 210 ГК РФ и на то, что истцом и ООО «Титул» (третье лицо) заключен договор управления нежилым зданием (г. Москва, ул. Рудневка, д.19), согласно которому, по мнению ответчика, истец оказывает ООО «Титул» услуги по управлению нежилым зданием в целом, а также предоставляет коммунальные услуги.

Так же ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду чего полагает необоснованным решение суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов на содержание указанного здания, являются необоснованными, поскольку ответчик фактически пользовался имуществом, а, следовательно, потреблял спорные услуги.

Материалами дела подтверждается, что ответчику выставлялись счета на уплату услуг, но ответчик их не оплачивал, не заявляя при этом мотивированных возражений относительно их оказания.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение судом первой инстанции требования  о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 113 405, 17 руб., является обоснованным.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 234, 14 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае нарушения срока внесения ежемесячной платы, управляющая компания вправе взыскать с пользователя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, апелляционный суд считает соразмерным расчет суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме с учетом уточненных требований в размере 7 234, 14 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу № А41-53204/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка