ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А44-645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Благина Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2013 года по делу  № А44-645/2013 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» (ОГРН 1025300987898; далее - ООО «Завод Эльбор», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к предпринимателю Благину Дмитрию Геннадьевичу (ОГРНИП 304526330000133) о взыскании стоимости выставочных образцов дверей, поставленных ответчику по договору от 15.04.2011 № 297, в сумме  2 646 680 руб. 84 коп.

определение м Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая  2013 года принят отказ от иска, производство по делу прекращено. С предпринимателя Благина Д.Г. в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 36 233 руб. 40 коп.

Предприниматель с определение м суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него госпошлины в сумме  36 233 руб. 40 коп. Ссылается на то, что истец обратился в суд ранее истечения срока исполнения досудебной претензии, полученной ответчиком по почте, не предоставив возможность исполнить данную претензию. По мнению предпринимателя, истец злоупотребил правом на получение от ответчика возвращенных выставочных образцов дверей, расценив факт невыполнения предпринимателем в добровольном порядке направленной ему досудебной претензии как факт утраты указанных образцов, принадлежащих обществу на праве собственности. Полагает, что исковое заявление является незаконным, поэтому расходы по госпошлине должны быть отнесены на истца.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 в Арбитражный суд Новгородской области поступило исковое заявление общества о взыскании с предпринимателя стоимости выставочных образцов дверей, поставленных ответчику по договору от 15.04.2011 № 297, в сумме 2 646 680 руб. 84 коп. определение м от 22 февраля 2013 года суд принял исковое заявление к производству.

В ходе рассмотрения дела, по результатам совместно проведенной сторонами проверки качества товара (выставочных образцов дверей), находившегося на ответственном хранении у предпринимателя, не установлено место нахождения стальных дверей в количестве 41 штуки и комплектующих к ним на общую сумму 555 149 руб. 05 коп. Данное обстоятельство расценено истцом как утрата для себя выставочных образцов, принадлежащих ему на праве собственности. Возврат остальных выставочных образцов на момент проведения проверки качества товара ответчиком не был произведен. Данный факт предпринимателем не оспаривается.

В связи с этим в судебном заседании, состоявшемся 16.04.2013 до объявления в нем перерыва, обществом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика стоимость утраченного товара в размере 555 149 руб. 05 коп., а также возложить на ответчика обязанность возвратить обществу товар, перечисленный в данном ходатайстве по адресу, указанному в нем (том 1, листы 135 - 137). Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 16-22.04.2013 (том 1, листы 170 - 171).

В дальнейшем 22.04.2013 после перерыва, объявленного в указанном судебном заседании, но до принятия решения по существу спора, общество представило в суд заявление от 22.04.2013 об отказе от исковых требований в части взыскания с предпринимателя денежных средств в сумме 2 153 507 руб. 51 коп. и просило суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере  503 371 руб. 51 коп. (том 1, листы 138 - 140). Данное заявление мотивировано тем, что 20.04.2013 предприниматель Благин Д.Г. возвратил обществу часть выставочных образцов на общую сумму 2 153 507 руб. 51 коп., однако место нахождения товара на сумму 503 371 руб. 51 коп. двусторонней комиссией, созданной лицами, участвующими в деле, не установлено.

Учитывая заявленное предпринимателем ходатайство об отложении судебного разбирательства и принятие им мер к урегулированию спора, суд первой инстанции вынес определение от 22 апреля 2013 года об отложении судебного разбирательства на 21.05.2013 в 10 час 50 мин (том 1, лист 173).

К судебному заседанию 21.05.2013 от общества поступило заявление от 20.05.2013 об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 503 371 руб. 51 коп. в связи с урегулированием спора в указанной части и о прекращении производства по делу (том 1, лист 177).

Отказ от иска, выраженный в заявлениях от 22.04.2013 и от 20.05.2013, принят судом, поскольку не противоречит нормам законодательства и не ущемляет прав иных лиц, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 21.05.2013 (том 1, лист 181).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса) разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ разъяснено, что при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы по госпошлине отнес на ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что истец обратился в суд ранее истечения срока исполнения досудебной претензии, полученной ответчиком по почте, не предоставив возможность исполнить данную претензию, поэтому судебные расходы не подлежали взысканию с предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 6.4.2 договора поставки от 15.04.2011 № 297, заключенного обществом с предпринимателем Благиным Д.Г., предусмотрено, что по истечении срока действия договора либо в случае досрочного расторжения настоящего договора покупатель обязуется возвратит выставочный образец товара продавцу в течение двух дней с момента предъявления продавцом письменного требования.

В силу пункта 1.5 данного договора, товар подлежал возврату по месту нахождения продавца, указанному в этом договоре.

Как указано предпринимателем в отзыве на исковое заявление общества и в апелляционной жалобе, уведомлением ООО «Завод Эльбор» от 12.11.2012  № 1019 ответчик извещен о расторжении договора.

Поскольку товар не был возращен, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 22.01.2013 (том 1, лист 27) с требованием вернуть выставочные образцы товара в течение двух календарных дней с даты получения данной претензии. В связи с тем, что товар не был возвращен истцу, общество обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Однако из договора поставки от 15.04.2011 № 297 не следует обязательность претензионного порядка урегулирования спора, в связи с этим приведенная норма не подлежит применению при распределении судебных расходов по настоящему делу.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом срока исполнения ответчиком досудебной претензии не принимается апелляционной коллегией во внимание.

В рассматриваемом случае в силу пунктов 6.4.2 и 1.5 указанного договора поставки товар подлежал возврату предпринимателем по месту нахождения продавца в течение двух дней с момента получения требования о расторжении настоящего договора, то есть уведомления ООО «Завод Эльбор» от 12.11.2012  № 1019.

В отзыве на заявление и в апелляционной жалобе предприниматель подтвердил, что данное уведомление получено им 12.11.2012.

Имеющимися в материалах дела ведомостями и актами от 20.04.2013 подтверждается факт возврата предпринимателем истцу выставочных образцов дверей на сумму 2 153 507 руб. 51 коп. В заявлении об отказе от исковых требований указано, что спор в части оплаты невозвращенных предпринимателем выставочных образцов на сумму 503 371 руб. 51 коп. урегулирован сторонами, ответчиком перечислена на расчетный счет общества сумма 302 022 руб. 91 коп. Данные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются. Доказательств, подтверждающих перечисление стоимости не возращенного товара до принятия судом к производству искового заявления общества предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования в спорной сумме в полном объеме удовлетворены ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного распределение судебных расходов в виде взыскания с ответчика в пользу истца суммы госпошлины в размере 36 233 руб. 40 коп. произведено судом первой инстанции правомерно.

Довод о незаконности искового заявления не подлежит правовой оценке, поскольку производство по делу прекращено, спор по существу судом первой инстанции не рассмотрен, из просительной части апелляционной жалобы прямо следует, что определение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания с него госпошлины.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая  2013 года по делу № А44-645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Благина Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка