• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2013 года Дело N А41-1407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от Департамента СМИ и рекламы г.Москвы (ИНН: 770401001, ОГРН: 1117746153480): Мусина Н.Х., представитель по доверенности № 02-40-1915/13 от 21.05.2013,

от ООО «НИКЭ» (ИНН: 5017008776, ОГРН: 1025001818291): Алехин К.В., представитель по доверенности от 10.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу №А41-1407/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «НИКЭ» о взыскании задолженности по договору №3-02771-13404 от 27.06.2008 за период с 28.06.2008 по 30.09.2012 в сумме 58509, 62 руб.,

установил:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее -Департамент СМИ и рекламы г.Москвы) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКЭ» (далее - ООО «НИКЭ») о взыскании задолженности по 74 договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, а также суммы убытков в размере платы за фактическое размещение объектов наружной рекламы и информации без заключения договора с истцом по 36 рекламным конструкциям. (л.д. 6-16).

определение м Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу №А41-48810/12 требование Департамента СМИ и рекламы г. Москвы о взыскании задолженности по договору №3-02771-13404 от 27.06.2008 за период с 28.06.2008 по 30.09.2012 в сумме 58 509, 62 руб. было выделено в отдельное производство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.17 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №27 от 25.03.2004, делу присвоен номер №А41-1407/13 (л.д. 2-5).

решение м Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу №А41-1407/13 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л. д. 128-130).

Не согласившись с решение м суда, Департамент СМИ и рекламы г.Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.132-134).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента СМИ и рекламы г.Москвы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «НИКЭ» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между Правительством г. Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления г.Москвы (в соответствии с постановление м Правительства Москвы от 21.12.2010 №1082-ПП «О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы» Комитет рекламы информации и оформления г. Москвы был реорганизован в Департамент СМИ и рекламы г. Москвы) и ООО «НИКЭ» (рекламораспространитель) был заключен долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы №3-02771-13404, согласно условиям которого рекламораспространитель получил право с 28.06.2008 присоединить объекты наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ), осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а комитет взял на себя обязательства по предоставлению такой возможности рекламораспространителю (л.д. 35-36).

Разделом 3 указанного договора регулируется порядок расчетов по договору.

В соответствии с п. 3.2 договора, размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ составляет 42, 61 руб. в день (без НДС). Оплата услуг производится за трехмесячные периоды (л.д.35 оборот).

Полагая, что ответчик не осуществил оплату услуг по спорному договору за период с 28.06.2008 по 30.09.2012 в сумме 58509, 62 руб., Департамент СМИ и рекламы г.Москвы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом иска являются требования о взыскании задолженности по договору №3-02771-13404 от 27.06.2008. Основанием иска являются обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по договору. Спорные правоотношения по своей правовой природе являются отношениями, возникающим в сфере рекламных услуг и подлежfт регулированию общими и специальными гражданско-правовыми нормами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 данной статьи заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Таким образом, требованиями закона установлено, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает у заказчика при условии выполнения услуг, определенных договором, либо при наличии вины заказчика в невозможности их оказания.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 6 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «Орекламе» в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частями 5.1 - 5.5 настоящей статьи.

В силу пункта 7.2 постановления Правительства Москвы от 24.08.2004 № 585-ПП и пункта 4 постановления Правительства Москвы от 27.12.2006 № 1059-ПП установки наружного освещения находятся в хозяйственном ведении ГУП «Моссвет».

Согласно пункту 1.3 договора №3-02771-13404 от 27.06.2008 местом для размещения рекламного места является кронштейн на опоре освещения по адресу: ул. Смольная, д. 59, к. 1.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор о размещении оборудования на опорах ГУП «Моссвет» № 256-АО от 01.06.2007, заключенный между ГУП «Моссвет» и ООО«НИКЭ» (л.д. 91-93).

Доказательств того, что ГУП «Моссвет» наделило истца полномочиями на заключение с ответчиком договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на кронштейне на опоре освещения в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате услуг за эксплуатацию ОНРИ, размещенного по адресу: ул. Смольная, д. 59, к. 1. по договору №3-02771-13404 от 27.06.2008 не возникла.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу А41-1407/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Е.В. Черникова

     Судьи

     С.В. Боровикова

     Н.В. Марченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-1407/2013
10АП-6342/2013
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2013

Поиск в тексте