• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А37-570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства»: представитель не явился;

от ООО «БАРЗЭЛЬ»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ»

на решение от 28.05.2013

по делу № А37-570/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Головченко В.В.

по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства»

к обществу с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ»

о взыскании 47642 рублей,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1024900963086, ИНН 4909083435) (далее - ФКУ Упрдор «Магадан») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» (ОГРН 1064910006270, ИНН 4909088810) (далее - ООО «БАРЗЭЛЬ») неустойки по государственному контракту от 12.04.2011 №22-бар в сумме 47642 рублей.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

решение м от 28.05.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «БАРЗЭЛЬ», ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, считает решение подлежащим отмене.

По мнению заявителя жалобы, письмо ОАО «Палаткинская дорожная компания» от 30.08.2011 №757 о не установлении временных дорожных знаков ограждения является ненадлежащим доказательством, поскольку у данного общества отсутствует право осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта.

В то же время ООО «БАРЗЭЛЬ» представлено письмо от 29.08.2011 №766, согласно которому на участке производства работ км 1913-1944 установлены временные дорожные знаки в соответствии со схемой движения в местах производства работ.

Поскольку повторных актов не выносилось, считает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком требований ВСН 37-84.

Кроме того, полагает, что мероприятия по установке дорожных знаков нельзя отнести к подрядным работам, в связи с чем за не исполнение требований ВСН 37-84 должна устанавливаться административная ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ Упрдор «Магадан» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на пункт 8.3 контракта, которым установлена ответственность за неисполнение требований ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждения мест производства работ».

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела между ФКУ Упрдор «Магадан» (заказчик) и ООО «БАРЗЭЛЬ» (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.04.2011 № 22-бар, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по замене барьерного ограждения на автомобильной дороге «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана км 1187 - км 1975.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составляет 15 880750,55 рублей (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 6.3 контракта подрядчик обязан нести ответственность за безопасность в зоне производства работ.

Пунктом 6.4 контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить в ходе выполнения работ мероприятия по технике безопасности, безопасности дорожного движения в соответствии с Перечнем нормативных документов (Приложение № 3 к контракту) при выполнении дорожных работ.

Пунктом 9 Приложения №3 к контракту «Перечень нормативных документов» предусмотрены Ведомственные Строительные Нормы 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (далее - ВСН 37-84), в которых определен порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждения мест производства работ» подрядчик уплачивает штраф в размере 0,3% от суммы настоящего контракта.

24-26.08.2011 проведена проверка выполненных работ на участке км 1913 - км 1944 федеральной автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана, в ходе которой выявлены нарушения подрядчиком технологического процесса: дорожные знаки установлены не в полном объеме и не в соответствии с требованиями «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84», а также не в соответствии со схемой организации движения и ограждения мест производства работ, согласованной с ГИБДД.

Указанные нарушения отражены в акте от 26.08.2011; в адрес подрядчика вынесено предписание № 94, обязывающее в соответствии с контрактом устранить допущенные нарушения.

Согласно письму эксплуатирующей организации - ОАО «Палаткинская дорожная компания» от 30.08.2011 № 757 при производстве работ по установке барьерного ограждения на участке км 1913 - км 1944 автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана временные дорожные знаки в соответствии со схемой организации производства дорожных работ не установлены.

В связи с выявленными нарушениями истцом произведено начисление неустойки в соответствии с условиями договора.

Претензия истца об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения, как вытекающие из договора строительного подряда, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, а также статьями 309 и 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статей 702, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

За нарушение обязательства статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждения мест производства работ» подрядчик уплачивает штраф в размере 0,3% от суммы настоящего контракта.

Согласно пункту 1.3 раздела 1 ВСН 37-84 до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).

В соответствии с пунктом 1.12. ВСН 37-84 к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями.

Согласно пункту 3.2 раздела 3 ВСН 37-84 при проведении работ на обочине двухполосных дорог организацию движения и ограждение места работ выполняют в соответствии с рис. 3.1. Кроме того, при организации движения и ограждении места работ необходимо учитывать требования раздела 4, а также требования раздела 5 ВСН 37-84.

Как следует из материалов дела, проведенной ФКУ Упрдор «Магадан» проверкой на участке км 1913-км 1944 федеральной автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана выявлены нарушения подрядчиком технологического процесса, выразившихся в установке дорожных знаков не в полном объеме и не в соответствии с требованиями «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84», а также не в соответствии со схемой организации движения и ограждения мест производства работ, согласованной с ГИБДД.

На основании акта от 26.08.2011 в адрес подрядчика вынесено предписание № 94, обязывающее в соответствии с контрактом устранить допущенные нарушения в срок до 29.08.2011. Предписание получено представителем ответчика 26.08.2011 (т.1 л.д.л.д.107-108).

Между тем, на 30.08.2011 при производстве работ по установке барьерного ограждения на участке км 1913 - км 1944 автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана временные дорожные знаки в соответствии со схемой организации производства дорожных работ не установлены, что следует из письма эксплуатирующей организации - ОАО «Палаткинская дорожная компания» от 30.08.2011 № 757.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления ответчику неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) требований ВСН 37-84.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждения мест производства работ» предусмотрена пунктом 8.3 контракта в виде штрафа в размере 0,3% от суммы настоящего контракта.

Предъявленная к взысканию неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 8.3 контракта и составляет 47642 рубля (0,3% от суммы контракта).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

При доказанности факта нарушения подрядчиком условий контракта, правильности расчета неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции вопрос о снижении предъявленной к взысканию неустойки не рассматривался.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности нарушения условий контракта со ссылкой на письмо ООО «БАРЗЭЛЬ» от 29.08.2011 об устранении нарушений, установленных актом от 26.08.2011, опровергается информацией эксплуатирующей организации - ОАО «Палаткинская дорожная компания» от 30.08.2011 № 757.

Ссылка на отсутствие у данной организации права осуществления контроля за исполнением подрядчиком условий контракта подлежит отклонению, поскольку указанная информация представлена ОАО «Палаткинская дорожная компания» по запросу ФКУ Упрдор «Магадан».

Довод апелляционной жалобы о том, что за не исполнение требований ВСН 37-84 должна устанавливаться административная ответственность, поскольку мероприятия по установке дорожных знаков не относятся к подрядным работам, является несостоятельной, исходя из предмета договора, принципа свободы договора и его условий, возлагающих на подрядчика обязанность обеспечения в ходе выполнения работ мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения в соответствии с Перечнем нормативных документов (Приложение № 3 к контракту) при выполнении дорожных работ, в том числе по соблюдению требований ВСН 37-84.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2013 по делу № А37-570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А37-570/2013
06АП-3406/2013
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте