• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2013 года Дело N А44-905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2013 года по делу № А44-905/2013 (судья Куропова Л.А.),

установил:

закрытое акционерное общество «Новгородское спецавтохозяйство» (ОГРН 1025300799138; далее - общество, ЗАО «НСАХ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (далее - управление, УМВД по г. В.Новгород, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УМВД по г.В.Новгороду ТихомироваА.Н. от 08.02.2013 № 53 ВА 002604, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАПРФ), в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ЗАО «НСАХ» принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

решение м Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2013 года с учетом определений от 30 апреля 2013 года и от 05 июня 2013 года об исправлении опечаток в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество с решение м суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность состава вмененного правонарушения; повторность привлечения к административной ответственности; отсутствие в постановлении реквизитов получателя штрафа и на иные процессуальные нарушения, допущенные управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

Отзыв на жалобу от управления не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в 14 час 05 мин 10.01.2013 сотрудником отдела ГИБДД УМВД по г.В.Новгороду в ходе осуществления ежедневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети в Великом Новгороде установлено, что на пересечении улицы Московской и улицы Большой Московской, в районе дома № 82, сформирован снежный вал на пешеходном переходе, оформлен рапорт от 10.01.2013.

По данному факту должностным лицом отдела ГИБДД УМВД по г.В.Новгороду вынесено определение от 10.01.2013 № 53 АА 023531 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол от 01.02.2013 № 53 ВА 002315 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ЗАО «НСАХ», являясь организацией ответственной за содержание (уборку) улиц и дорог в Великом Новгороде, в нарушение требований, установленных пунктом 3.1.8 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановление м Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93, Стандарт), допустило формирование снежного вала на пешеходном переходе на пересечении улиц Московской и Большой Московской, в районе дома № 82, в результате чего сложились условия угрожающие безопасности дорожного движения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор отдела ГИБДД УМВД по г. В.Новгород вынес постановление от 08.02.2013 № 53 ВА 002604, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество с названным постановление м не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

На основании статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) указано, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановление м Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения определены ГОСТ Р 50597-93.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается ближе 5 м от пешеходного перехода.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение .

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт наличия снежного вала на пересечении улиц Московской и Большой Московской, в районе дома № 82, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом от 10.01.2013, определение м от 10.01.2013 № 53 АА 023531 о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом от 01.02.2013 № 53 ВА 002315 об административном правонарушении.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что имеющимися в материалах дела фотографиями место, время, а также наличие снежного вала не подтверждаются, отклоняются.

Податель жалобы считает, что доказательства, на основании которых общество привлечено к административной, являются незаконными и недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились не результаты внеплановой выездной проверки общества в ходе осуществления государственного контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), а непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из части 1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в обязательном порядке обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае доказательства по настоящему делу оформлены административным органом с соблюдением требований КоАП РФ.

Тот факт, что в оспариваемом постановлении в нарушение части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ не указана информация о получателе штрафа в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, не может являться основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод общества о нарушении административным органом положений пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, так как в оспариваемом постановлении отражены обстоятельства дела, факт правонарушения, имеются ссылки на положения ГОСТ Р 50597-93 и КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, полагая, что лицом, ответственным за содержание дорог, выступает муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - учреждение, МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство»).

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ понимается в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Таким образом, на МБУ В. Новгорода «Городское хозяйство» возложены именно организационные функции, в том числе и по заключению договоров на выполнение работ по содержанию дорог Великого Новгорода.

В целях выполнения возложенных на него функций МБУ В. Новгорода «Городское хозяйство» (заказчик) заключило с ЗАО «НСАХ» (исполнитель) договор на выполнение работ по уборке территорий В.Новгорода со сроком выполнения с 01.01.2013 по 10.10.2014.

Согласно пункту 1.2 договора вид, объем, периодичность, условия выполнения работ определяются в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

К числу выполняемых исполнителем работ согласно подпунктам 3.3.1, 3.3.2 пункта 3.3 приложения 1 к договору относятся: механизированная чистка (сгребание снега) с проезжей части улиц и дорог, погрузка и вывоз снега с пешеходных переходов с целью обеспечения зоны видимости.

Поскольку наличие снежного вала обнаружено на участке дороги, должный уровень содержания которой условиями договора возложен на ЗАО «НСАХ», то оно и является субъектом вмененного административного правонарушения.

В названном приложении к договору указано, что улицы Московская и Большая Московская входят в перечень улиц Великого Новгорода, на которых обществом производятся уборочные работы.

Приложением 2 к договору установлены критерии оценки уборочных работ в зимний период, согласно пункту 3.4.3 которых при выполнении работ по уборке дорожных покрытий снег сгребается и сметается в валы на расстоянии 0,5 м от бордюрного камня, в прилотковой части дороги, ширина которых не более 1,0 м; определено, что после формирования снежного вала производится его раздвижка на остановках общественного транспорта и пешеходных переходах для прохода пассажиров и пешеходов на ширину 2,0-2,5 м; при этом не допускается формирование снежных валов на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне, ближе пяти метров до и после пешеходного перехода.

Согласно пункту 3.4.3 приложения 2 к договору, предусматривающего критерии контроля и качества работ по уборке территорий Великого Новгорода в зимний период, формирование снежных валов не допускается ближе 5 метров до пешеходного перехода и за ним.

Пунктом 4.2 приложения 2 к договору предусмотрено, что контроль за выполнением работ по комплексной уборке городских территорий и оценку качества уборки территории осуществляют специалисты заказчика (общества).

Таким образом, ЗАО «НСАХ» является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, так как в рассматриваемом случае наличие снежного вала обнаружено на участке дороги, должный уровень содержания которой условиями указанного выше договора возложен на общество.

Следовательно, довод общества о том, что судом не установлено, кем сформирован снежный вал, образование которого на спорном участке дороги вменено в вину ЗАО «НСАХ», не принимается апелляционной инстанцией, поскольку по договору на выполнение работ именно общество должно осуществить надлежащее по чистоте содержание улиц Великого Новгорода, обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Заявляя указанный довод, общество не учитывает, что объективная сторона правонарушения, ему вмененного, заключается не в конкретном действии по формированию снежного вала в запрещенном месте, а в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улиц Великого Новгорода.

Приложением 1 к договору установлены требования к выполнению работ, в том числе зимней уборке территорий города, определено, что вывоз снега с городских территорий осуществляется круглосуточно.

При этом в пункте 3.3.7 приложения 1 указано, что в период обильных снегопадов в первую очередь снег вывозится в том числе с посадочных площадок общественного транспорта, мест ожидания на остановках, наземных пешеходных переходов, с территорий улиц и дорог, которые подлежат первоочередной очистке от снега с обязательной его вывозкой и перечень которых утверждается постановление м администрации Великого Новгорода.

Судом установлено, что в соответствии с Перечнем улиц и площадей Великого Новгорода, подлежащих первоочередной очистке от снега с обязательной его вывозкой, утвержденным постановление м Администрации Великого Новгорода от 30.11.2012 № 5346 «Об уборке и содержании территорий Великого Новгорода в зимний период 2012/2013 года», улица Большая Московкая включена в перечень улиц, подлежащих первоочередной очистке от снега с обязательной его вывозкой.

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Кроме того, общество указывает на повторность его привлечения к ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Следует отметить, что данный довод обществом не подтвержден. Представленные в дело постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ от 05.02.2013 № 002548, от 05.02.2013 № 002550, от 05.02.2013 № 002547, от 07.02.2013 № 002606, от 07.02.2013 № 002603, свидетельствуют о выявлении 10.01.2013 года формирования снежных валов на иных улицах Великого Новгорода (листы дела 67, 69, 70, 72, 74).

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, соответственно, несоблюдение указанных требований не только создает угрозу жизни, здоровью и имуществу пользователей улиц города, что недопустимо, но и исключает возможность признания рассматриваемого факта нарушения малозначительным.

Таким образом, административным органом не допущено нарушения порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности. Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден, штраф назначен в пределах минимального размера санкции по статье 12.34 КоАП РФ.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в решении.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2013 года по делу № А44-905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Докшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-905/2013
14АП-4685/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 августа 2013

Поиск в тексте