ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 августа 2013 года Дело N А41-1213/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,
при участии в заседании:
от заявителя: Спиридонова Н.А., доверенность от 22.07.2013,
от заинтересованного лица: Теплухин А.Е., доверенность от 18.03.2013 № 87/2-10-7-17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г.Долгопрудный Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 по делу № А41-1213/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» к отделу надзорной деятельности по г.Долгопрудный Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» (далее - общество, заявитель, ООО «УК «ЖилКомСервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по г.Долгопрудный Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2012 № 40 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.
решение м Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решение м, отдел обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.06.2012 отделом на основании распоряжения от 28.05.2012 № 156, проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «УК «ЖилКомСервис» при эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Пацаева, д. 15.
В ходе проверки выявлено, что установки пожарной автоматики находятся в неисправном состоянии, не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, допущено глухое закрытие жалюзей переходов воздушных зон, ведущих к незадымляемой лестничной клетке, не представлены документы (акты) проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы и ограждения на крыше дома, о чем составлен акт от 08.06.2012 № 156.
По факту выявленных нарушений должностным лицом отдела в отсутствии представителя общества составлен протокол от 14.06.2012 № 40 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения административного дела отделом вынесено постановление от 25.06.2012 № 40 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, которым ООО «УК «ЖилКомСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с постановление м административного органа от 25.06.2012 № 40, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о его составлении.
Обжалуя решение суда первой инстанции, отдел указывает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения общества к административной ответственности, по мнению отдела, соблюден.
В судебном заседании апелляционного суда представитель отдела поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение по данному делу подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
За те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима административная ответственность предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ).
Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно части 2 статьи 37 названного Федерального закона предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
постановление м Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, вступившие в силу 15.05.2012 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 24 Правил руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.
При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) (пункт 33 Правил).
При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках (подпункт "д" пункта 36 Правил).
Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (пункт 61 Правил).
Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров (пункт 63 Правил).
Тот факт, что установки пожарной автоматики находятся в неисправном состоянии, не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, допущено глухое закрытие жалюзей переходов воздушных зон ведущих к незадымляемой лестничной клетке, не представлены документы (акты) проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы и ограждения на крыше дома зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 14.06.2012 № 40.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен отделом 14.06.2012 в отсутствии законного представителя ООО «УК «ЖилКомСервис».
Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов, о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении отдел ссылается на письмо от 08.06.2012 № 317/2-10-7-11.
Оценив указанное письмо в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не может принять данное письмо в качестве доказательства надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В данном письме от 08.06.2012 обществу предложено представить в отдел в срок до 13.06.2012 комплект документов, перечисленных в письме, однако сведений о том, что в отношении ООО «УК «ЖилКомСервис» будет составлен протокол об административном правонарушении с указанием конкретной даты, времени и места его составления письмо от 08.06.2012 не содержит.
Кроме того, указанное письмо получено заявителем только 16.06.2012, то есть после составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 14.06.2012, что подтверждается представленным обществом в материалы дела оригиналом конверта, в котором было направлено названное письмо.
Учитывая изложенное, письмо от 08.06.2012 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При этом иных доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении отделом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законный представитель ЗАО «Московский авиационно-ремонтный завод РОСТО» был лишен представленных КоАП РФ гарантий защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, заявлять отводы и ходатайства, предъявлять доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения, воспользоваться помощью квалифицированного защитника и других, предусмотренных КоАП РФ прав и гарантий для лиц, привлекаемых в административной ответственности.
Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для удовлетворения требования заявителя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
