ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2013 года Дело N А41-19089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истицы - гражданки Горностаевой Натальи Анатольевны: Колтман И.В., представителя (доверенность от 21.06.2013 г., удостоверенная нотариально в реестре за № 3д-1147),

от ответчиков:

от гражданина Синицына Алексея Викторовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 12.07.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН: 5074047651, ОГРН: 1135074000786): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 12.07.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ИНН: 5036128081, ОГРН: 1135074000764): Казачкиной А.А., представителя (доверенность от 15.05.2013 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (ИНН: 5036010996, ОГРН: 1045022400081): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 12.07.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Инвариант» (ИНН: 5036031040, ОГРН: 1025004705714): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 12.07.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Горностаевой Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от  17 мая 2013 года по делу №А41-19089/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску жалобу гражданки Горностаевой Натальи Анатольевны к гражданину Синицыну Алексею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области об истребовании из чужого незаконного владения Синицына А. В. доли в уставном капитале ООО «Инвариант» в размере 6 процентов об истребовании из чужого незаконного владения  ООО «Сгройторг» доли в уставном капитале ООО «Инвариант» в размере 13 процентов, об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Домострой» доли в уставном капитале ООО «Инвариант» в размере 13 процентов, а также о признании недействительной регистрации изменений произведенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области от 13.02.2013 г. под № 2135074016658,

установил:

Гражданка Горностаева Наталья Анатольевна (далее - истица) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину Синицыну Алексею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее -  ООО «Домострой»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее - ООО «Стройторг»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (далее - МРИ ФНС России № 5 по Московской области) об истребовании из чужого незаконного владения Синицына А. В. доли в уставном капитале ООО «Инвариант» в размере 6 процентов об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Сгройторг» доли в уставном капитале ООО «Инвариант» в размере 13 процентов, об истребовании из чужого незаконного владения  ООО «Домострой» доли в уставном капитале ООО «Инвариант» в размере 13 процентов, а также о признании недействительной регистрации изменений произведенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области от 13.02.2013 г. под № 2135074016658 (выделенный том, л.д. 9 - 12).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано общество с ограниченной ответственностью «Инвариант» (далее - ООО «Инвариант»).

Истица в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подала заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просила:

- наложить арест на долю, принадлежащую Синицыну А.В., в размере 6 процентов уставного капитала ООО «Инвариант», а также запретить распоряжаться этой долей любым образом (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц обременять иным образом, закладывать, отчуждать любым образом);

- наложить арест на долю, принадлежащую ООО «Стройторг» в размере 13 процентов уставного капитала ООО «Инвариант», а также запретить распоряжаться этой долей любым образом (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц обременять иным образом, закладывать, отчуждать любым образом);

- наложить арест на долю, принадлежащую ООО «Домострой» в размере 13 процентов уставного капитала ООО «Инвариант», а также запретить распоряжаться этой долей любым образом (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц обременять иным образом, закладывать, отчуждать любым образом);

- запретить совершение любых регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ ООО «Инвариант» (выделенный том, л.д. 4 - 6).

определение м Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года заявление истицы о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (выделенный том, л.д. 1 - 2). При вынесении определения суд исходил из того, что истицей не доказана обоснованность наложения обеспечительных мер. Кроме того, суд указал, что доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Не согласившись с данным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер (выделенный том, л.д. 14 - 17).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков - гражданина Синицына Алексея Викторовича, ООО «Домострой»,  МРИ ФНС России № 5 по Московской области, третьего лица - ООО  «Инвариант», надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года  № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истицы подержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Представитель ООО «Стройторг» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истицы и ответчика - ООО «Стройторг», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований является истребование из чужого незаконного владения доли в уставном капитале, а также признание недействительной регистрации изменений, произведенных налоговым органом.

В качестве обеспечительных мер заявлено наложение ареста на доли уставного капитала ООО «Инвариант», принадлежащие ответчикам, запрещение на совершение регистрационных действий, связанных с внесением налоговыми органами изменений в ЕГРЮЛ ООО «Инвариант».

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к причинению значительного ущерба обществу и истице в связи с возможным отчуждением ответчиками движимого или недвижимого имущества общества, совершением регистрационных действий, связанных с внесением налоговыми органами изменений в ЕГРЮЛ ООО «Инвариант».

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что совершаются какие-либо регистрационные действия, связанные с внесением налоговыми органами изменений в ЕГРЮЛ ООО «Инвариант», что ответчики  предпринимает какие-либо меры по отчуждению движимого и недвижимого имущества общества.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя основаны на предположениях; заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление заявителем доказательств совершения ответчиками действий, предпринимаемых для распоряжения долями или имуществом общества или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению истцов.

Кроме того, заявитель не указал наименование  учреждения, которому следует запретить совершение регистрационных действий.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и  не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу № А41-19089/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка