• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А41-51111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Фирма ЛАМИ-1» (ИНН: 5032123163, ОГРН: 1045006490209): Петрова О.П., генеральный директор, согласно решению единственного участника общества от 29.12.2011,

от ИП Абдыкалыкова У.Б. (ИНН: 693902848969, ОГРНИП: 306691333300010): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдыкалыкова Уланбека Бекейовича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу №А41-51111/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЛАМИ-1» к индивидуальному предпринимателю Абдыкалыкову Уланбеку Бекейовичу о взыскании задолженности по арендной плате и обязании возвратить арендованное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЛАМИ-1» (далее - ООО «Фирма ЛАМИ-1») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абдыкалыкову Уланбеку Бекейовичу (далее - ИП Абдыкалыков У.Б.) о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование арендованным имуществом в сумме 300000 руб., об обязании исполнить обязанность по возврату арендованного объекта - торгового павильона площадью 33,1 кв.м (местоположение которого зафиксировано на масштабной схеме под номером 378 и в техническом паспорте под номером Г15), расположенного на территории рынка «Дом» по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Марфино, стр.100 и передать его по акту возврата, обязании ответчика не чинить препятствия в вывозе указанного объекта с территории розничного рынка (т.1 л.д.4-8).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований об обязании не чинить препятствия в вывозе имущества (т.1 л.д.103).

решение м Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 производство по делу № А41-51111/12 в части требований об обязании не чинить препятствия в вывозе имущества прекращено, в оставшейся части исковые требования ООО «Фирма ЛАМИ-1» удовлетворены (т.3 л.д.62-67).

Не согласившись с решение м суда, ИП Абдыкалыков У.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.3 л.д.73-81).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Фирма ЛАМИ-1» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Абдыкалыкова У.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ООО «Фирма ЛАМИ-1» (управляющая рынком компания) и ИП Абдыкалыковым У.Б. (заявитель) был заключен договор №5601/378 о предоставлении торгового места на розничных рынках, расположенных на территории Московской области, в соответствии с условиями которого управляющая рынком компания предоставила заявителю торговое место (объект) на территории рынка «Дом», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Марфино, стр. 100 (т.1 л.д.9-12).

Пунктом 5.1 договора сторонами определен срок аренды - с 01.11.2011 по 30.09.2012.

В соответствии с разделом 3 договора и дополнительным соглашением к нему №1 от 10.10.2011 размер ежемесячной арендной платы составляет 37500 руб. (т.1 л.д.14).

Согласно п.2.1.1 договора заявитель обязуется производить оплату за объект своевременно и в полном объеме, при этом в п.3.1 договора стороны согласовали, что размер арендной платы, способ ее исчисления и порядок оплаты определяются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением №1 к договору №5601/378 установлено, что арендная плата за каждый период (месяц) аренды уплачивается заявителем авансом в срок до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, в размере ежемесячного арендного платежа.

В соответствии с п. 5.5 спорного договора, последний может быть расторгнут в одностороннем порядке управляющей рынком компанией досрочно с предупреждением другой стороны в письменном виде за 1 месяц.

Спорный договор подписан обеими сторонами без разногласий, скреплен печатями соответствующих юридических лиц, имущество передано ответчику по акту приема-передачи объекта от 10.10.2011, также подписанному сторонами (т.1 л.д.13).

Как указало ООО «Фирма ЛАМИ-1», местоположение объекта, его целевое использование, типовая форма договора свидетельствуют о том, что объект передавался в аренду в качестве торгового места в рамках организованного истцом розничного рынка, расположенного на арендуемом им земельном участке. При этом, как указывает истец, правообладатель земельного участка заключал с обществом краткосрочный (на срок менее одного года) договор аренды (либо субаренды), в результате чего последним таким договором был договор субаренды земельного участка № 21 от 17.12.2010, заключенный с ООО «РусВелис» на срок до 25.12.2011 (т.1 л.д.16-21), что было указано в п. 1.1 спорного договора №5601/378.

Право собственности на сданное в аренду имущество ООО «Фирма ЛАМИ-1» подтверждает договором купли-продажи от 15.09.2006, заключенным с ООО «ФИРМА «ЛАМИ» (т.1 л.д.28-63), оплата по которому была произведена истцом 05.10.2006, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №23 (т.1 л.д.64).

Соответствие по площади и категории приобретенного по данному договору имущества - киоск, номер объекта 378, объекту, переданному по договору аренды - павильон 378 истец подтверждает проведенной технической инвентаризации с корректировкой площадей и категории объекта с киоска в павильон.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Фирма ЛАМИ-1» указало, что в связи с истечением 25.12.2011 срока действия договора субаренды земельного участка № 21 от 17.12.2010 и отказом 26.12.2011 со стороны правообладателя земельного участка передать его в аренду (субаренду) на новый срок, ООО «Фирма ЛАМИ-1» по независящим от него причинам утратило статус управляющей рынком компании.

Во исполнение положений п.5.5 спорного договора, 13.01.2012 истцом в адрес ИП Абдыкалыкова У.Б. была направлена телеграмма с уведомлением о расторжении договора аренды и требованием освободить объект (т.1 л.д.22-23).

Письмом №24 от 14.02.2012 истец обратился к ответчику с претензией об освобождении и возврате объекта в связи с утратой ООО «Фирма ЛАМИ-1» прав на земельный участок, а также с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя для подписания соглашения о прекращении договора №5601/378 от 10.10.2011 (т.1 л.д.24-25). Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Абдыкалыков У.Б. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду чего полагает необоснованным вывод суда о согласованности объекта аренды и, как следствие, о заключенности спорного договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2006 №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон №271-ФЗ) правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 3 Закона №271-ФЗ торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации такой вид договоров, как договор о предоставлении торгового места на розничном рынке не поименован.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами по спорному договору №5601/378 от 10.10.2011, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 34 ГК РФ.

Так, согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как было указано ранее, 10.10.2011 между ООО «Фирма ЛАМИ-1» и ИП Абдыкалыковым У.Б. был заключен договор №5601/378 о предоставлении торгового места на розничных рынках, расположенных на территории Московской области.

Согласно первому разделу договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3), управляющая рынком компания предоставляет заявителю торговое место (объект) на территории рынка «Дом», расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Марфино, стр. 100.

Объект предоставляется заявителю для ведения предпринимательской деятельности во временное пользование (аренду) в виде имущества, оснащенного либо не оснащенного торговым оборудованием и предназначенного для осуществления оптовой или розничной торговли, хранения товара, оказания услуг, размещения информации о товарах либо размещения образцов товаров.

В пункте 1.3 договора сторонами согласовано инвентаризационное описание объекта, характеристики передаваемого объекта стороны, согласно которому: наименование объекта - павильон №378; категория - стационарный, так как расположен в зданиях, строениях, сооружениях и имеется подсоединение к инженерным коммуникациям; целевое назначение - ведение торговой деятельности; общая площадь - 33,1 кв.м; торговый зал/зал обслуживания посетителей: есть, площадью 4,7 кв.м.

В подтверждение согласованности предмета спорного договора в материалы дела представлен акт приема-передачи объекта (т.1 л. д. 13), подписанный ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что на момент подписания акта приема-передачи объекта никаких сложностей идентификации арендуемого объекта у ответчика не возникало, стороны фактически определил и существенные условия спорного договора аренды, стоимость объекта аренды обозначена, ИП Абдыкалыков У.Б. принял объект аренды по акту приема-передачи арендуемого помещения от 01.11.2011, претензий по предмету аренды не заявил ни при подписании акта, ни в период исполнения договора.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Подлинность спорного договора и акта приема-передачи, равно как и факт их подписания индивидуальным предпринимателем, ответчиком не оспорены, ходатайства о фальсификации указанных доказательств также не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о заключенности договора №5601/378 от 10.10.2011.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с истечением 25.12.2011 срока действия договора субаренды земельного участка №21 от 17.12.2010 и отказом 26.12.2011 со стороны правообладателя земельного участка передать его в аренду (субаренду) на новый срок, истец в соответствии с п. 5.5 договора 26.12.2011 и повторно 13.01.2012 направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о расторжении договора (т.1 л.д. 16-21, 22, 23).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по спорному договору прекращены с 30.01.2012.

В соответствии с ч. 1 с. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, ИП Абдыкалыков У.Б. спорный объект ООО «Фирма ЛАМИ-1» по акту не вернул, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Тем самым, в силу закона прекращение договора аренды (субаренды) само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором (субарендатором) обязательства по возврату имущества арендодателю (арендатору). Указанная позиция также отражена в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Таким образом, поскольку ИП Абдыкалыков У.Б. не представил суду доказательств возврата арендованного объекта, заявленные ООО «Фирма ЛАМИ-1» требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за фактическое пользование объектом являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности по арендным платежам на его соответствие п.2 ст.622 ГК РФ, положениям раздела 3 договора №5601/378 от 10.10.2011 и положениям дополнительного соглашения к спорному договору, признал обоснованным вывод суда о том, что с ИП Абдыкалыкова У.Б. в пользу ООО «Фирма ЛАМИ-1» подлежит взысканию задолженности по арендной плате за фактическое пользование арендованным имуществом в сумме 300000 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу №А41-51111/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Е.В. Черникова

     Судьи

     Н.В. Марченкова

     С.К. Ханашевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-51111/2012
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2013

Поиск в тексте