ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2013 года Дело N А66-3122/2013
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондакова Анатолия Павловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2013 года по делу № А66-3122/2013 (судья Пугачев А.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Кондаков Анатолий Павлович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2013 года по заявлению индивидуального предпринимателя Кондакова А.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (ОГРН 1046906024054; далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 03.06.2011 об исключении сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» (ОГРН 1026901674491) из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок обжалования решения суда от 13.05.2013 истек 13.06.2013.
Согласно входящему штампу Арбитражного суда Тверской области апелляционная жалоба поступила в суд 24.07.2013, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ.
Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу.
В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Кондаков А.П. сослался на неполучение копии обжалуемого судебного акта посредством почтовой связи ввиду временной нетрудоспособности.
Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Кондакова А.П, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.
Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Более того, в Постановлении № 36 указан перечень причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Ссылка апеллянта на неполучение копии обжалуемого судебного акта посредством почтовой связи ввиду временной нетрудоспособности не является уважительной причиной, которая могла бы послужить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не подтверждена документально.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Из текста решения от 13.05.2013 усматривается, что представитель индивидуального предпринимателя Кондакова А.П. Степанова Ю.А. присутствовала в судебном заседании, в котором судом вынесено оспариваемое решение , объявлена его резолютивная часть.
Следовательно, податель апелляционной жалобы узнал об оспариваемом судебном акте 13.05.2013 в день судебного заседания.
Информация о вынесенном Арбитражным судом Тверской области определении размещена 14.05.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объеме уже 14.05.2013.
У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Исходя из вышеизложенного причина, приведенная подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ, поскольку временная нетрудоспособность апеллянта не подтверждена документально.
На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.
Поскольку в ходатайстве индивидуального предпринимателя Кондакова А.П. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не названо ни одной уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Государственную пошлину, уплаченную Кондаковым А.П. по квитанции банка от 20.06.2013 следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кондакову Анатолию Павловичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондакова Анатолия Павловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2013 года по делу № А66-3122/2013 (регистрационный номер 14АП-7282/2013) по указанному в апелляционной жалобе адресу: Тверская обл., г. Калязин, ул. Коминтерна, д. 76, кв. 27.
Возвратить Кондакову Анатолию Павловичу государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции банка от 20.06.2013.
определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
3. Почтовая квитанция на 1 л. в 1 экз.
4. Ходатайство на 1 л. в 1 экз.
5. Справка на 1 л. в 1 экз.
6. Ходатайство на 1 л. в 1 экз.
7. Копия решения Арбитражного суда Тверской области на 4 л. в 1 экз.
8. Копия паспорта на 1 л. в 1 экз.
9. Сведения с сайта на 4 л. в 1 экз.
10. Почтовый конверт 1 шт.
Судья
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
