ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2013 года Дело N А05-2680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2013 года по делу № А05-2680/2013 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (ОГРН 1112901002059; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) о взыскании 8 349 480 руб. 32 коп. части долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 16.01.2012  № 6-Д в октябре и ноябре 2012 года, заключенному между мэрией и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель»), право требования которого передано истцу по договору об уступке права требования (цессии) от 25.02.2013 № 01/2013 (с учетом принятого судом увеличения исковых требований).

решение м суда от 16 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Мэрии в пользу Общества взыскано 8 349 480 руб. 32 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мэрия с решение м суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Бюджетные ассигнования по оплате работ по муниципальному контракту № 6-Д были предусмотрены в бюджете 2012 года, поэтому оплата работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры за 2012 год за счет средств городского бюджета 2013 года не представляется возможным в силу статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16 января 2012 года между Мэрией (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт № 6-Д на выполнение работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2012 году.

Согласно пункту 1.1 данного контракта ООО «Строитель» приняло на себя обязательства по выполнению работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск», включающее в себя технологические операции, указанные в техническом задании, являющемся приложением № 1 к контракту.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы по содержанию улиц и дорог производятся с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

8 ноября 2012 года Мэрия направила в адрес ООО «Строитель» письмо  № 012-16/2716, в котором уведомило о расторжении муниципального контракта от 16.01.12 № 6-Д в одностороннем порядке с 10 ноября 2012 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному контракту.

Вступившим в законную силу решение м Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2013 по делу № А05-15258/2012 в удовлетворении иска ООО «Строитель» о признании незаконным решения Мэрии от 08.11.2012 № 012-16/2716 о расторжении муниципального контракта отказано.

До момента расторжения муниципального контракта ООО «Строитель» выполнило работы по содержанию объектов дорожной инфраструктуры. Это подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 41 и 42 от 31.10.2012, № 44 от 09.11.2012, № 43 и 45 от 10.11.2012, и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными заказчиком без замечаний. Мэрия данные обстоятельства не оспаривает.

Для оплаты этих работ ООО «Строитель» выставило счета-фактуры № 93 и 94 от 31.10.2012, № 95 от 10.11.2012, и № 96 и 97 от 12.11.2012 на общую сумму 8 349 480 руб. 32 коп., которые не были оплачен Мэрией, в связи с чем сложилась задолженность в указанной сумме.

В соответствии с договором  от 25.02.2013 № 01/2013 об уступке права требования (цессии) ООО «Строитель» как цедент передал Обществу как цессионарию право требования с Мэрии долга в размере 8 349 480 руб. 32 коп.

Отказ Мэрии оплатить выполненные работы послужил основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 21.07.2005  № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку задолженность в размере 8 349 480 руб. 32 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в указанной сумме.

Довод апеллянта о том, что бюджетные ассигнования по оплате работ по муниципальному контракту № 6-Д были предусмотрены в бюджете 2012 года, поэтому оплата работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры за 2012 год за счет средств городского бюджета 2013 года не представляется возможным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не освобождает Мэрию от обязательств по оплате работ, фактически выполненных до момента расторжения контракта.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Мэрией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2013 года по делу № А05-2680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка