• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А13-2081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии Шубина Виталия Константиновича, Дроздовой Людмилы Валентиновны, от Черемхина Александра Владимировича, Даниличева Владимира Борисовича, Соловьева Николая Викторовича, Соколова Андрея Александровича, Подмасковой Валентины Анатольевны Соловьевой И.В. по доверенности от 29.07.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Телерадиотехника» Муминова Б.К. по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черемхина Александра Владимировича, Даниличева Владимира Борисовича, Шубина Виталия Константиновича, Соловьева Николая Викторовича, Соколова Андрея Александровича, Подмасковой Валентины Анатольевны, Ильиной Ольги Николаевны, Журавлевой Любови Леонидовны, Дроздовой Людмилы Валентиновны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2013 года по делу № А13-2081/2013 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

Черемхин Александр Владимирович, Даниличев Владимир Борисович, Шубин Виталий Константинович, Соловьев Николай Викторович, Соколов Андрей Александрович, Подмаскова Валентина Анатольевна, Ильина Ольга Николаевна, Журавлева Любовь Леонидовна, Дроздова Людмила Валентиновна, ссылаясь на статьи 32, 33, 35 - 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиотехника» (далее - Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 28.01.2013 и признании незаконным решения Инспекции от 15.01.2013.

Исковое заявление от 27.02.2013 подписано Кузиным Денисом Валериевичем, действующим от имени истцов по доверенностям от 21.02.2013 (том 1, листы 64 - 72).

определение м от 04.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васенева Ольга Сергеевна, Воеводин Валерий Леонидович, Виноградов Андрей Викторович, Виноградов Владимир Федорович, Виноградов Игорь Владимирович, Костев Михаил Федорович, Крупнов Александр Владимирович, Путро Сергей Иванович, Спасов Владимир Иванович, Фоменко Виктор Иванович, Шмелев Роман Викторович, Захаров Валерий Юрьевич, Добрякова Алевтина Кузьминична, Янаева Тамара Анатольевна, Малафеевский Олег Михайлович, Смирнова Вера Николаевна, Никитин Владимир Алексеевич и Храпов Владимир Николаевич.

определение м от 04.03.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

определение м от 03.04.2013 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено, суд предложил истцам уточнить заявленные требования, а Инспекции - представить документы из регистрационного дела Общества с изменениями на дату судебного разбирательства.

определение м от 14.05.2013 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено, суд предложил ответчику в связи с уточнением истцами заявленных требований представить отзыв на иск с правовым обоснованием своей позиции.

Истцами 10.06.2013 через электронный сервис подачи документов в сети Интернет «Мой арбитр» представлены в суд заявления об отказе от иска с просьбой прекратить производство по настоящему делу. В заявлениях имеется указание на осведомленность истцов о последствиях отказа от иска, предусмотренных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 4, листы 45 - 61).

определение м от 13.06.2013 судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят, производство по делу № А13-2081/2013 прекращено.

Истцы с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на злоупотребление Кузиным Д.В. своими правами, просили определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателей жалобы, действия Кузина Д.В. являются недобросовестными, совершенными вопреки интересам истцов. В заседании суда Шубин Виталий Константинович, Дроздова Людмила Валентиновна и представитель Черемхина Александра Владимировича, Даниличева Владимира Борисовича, Соловьева Николая Викторовича, Соколова Андрея Александровича, Подмасковой Валентины Анатольевны апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Инспекция, Ильина Ольга Николаевна, Журавлева Любовь Леонидовна и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В суде первой инстанции истцы, представитель которых не явился в судебное заседание 13.06.2013, письменными заявлениями от 10.06.2013 заявили отказ от иска в полном объеме.

Установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по делу.

Ссылка заявителей на то, что Кузин Д.В. злоупотребил своими правами, а его действия по отказу от исковых требований являются недобросовестными, совершенными вопреки интересам истцов, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Право истца отказаться от иска прямо предусмотрено действующим процессуальным законодательством, которое обязывает суд проверить последствия такого отказа на предмет нарушения закона и прав других лиц, что в данном случае и было сделано судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что полномочия представителя истцов на полный отказ от иска подтверждены в соответствии с требованиями процессуального закона имеющимися в материалах дела нотариально удостоверенными доверенностями от 21.02.2013.

До принятия судом обжалуемого судебного акта информации об отмене или отзыве выданных представителю истцов Кузину Денису Валериевичу доверенностей не было, поэтому доводы заявителей о злоупотреблении предоставленными ему полномочиями не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что полномочия Кузина Д.В. были подтверждены надлежащим образом, оснований для не принятия судом отказ от иска не имелось.

Нарушений норм процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого определения апелляционная инстанция не усматривает.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 13.06.2013 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2013 года по делу № А13-2081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемхина Александра Владимировича, Даниличева Владимира Борисовича, Шубина Виталия Константиновича, Соловьева Николая Викторовича, Соколова Андрея Александровича, Подмасковой Валентины Анатольевны, Ильиной Ольги Николаевны, Журавлевой Любови Леонидовны, Дроздовой Людмилы Валентиновны - без удовлетворения.

     Председательствующий

     С.В. Козлова

     Судьи

     О.Г. Писарева

     Л.Ф. Шумилова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-2081/2013
14АП-6778/2013
14АП-6768/2013
14АП-6782/2013
14АП-6783/2013
14АП-6784/2013
14АП-6785/2013
14АП-6786/2013
14АП-6789/2013
14АП-6790/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2013

Поиск в тексте