• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2013 года Дело N А13-1233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества Беляевой Т.Ю. по доверенности от 19.02.2013, от административного органа Холмогоровой С.А. по доверенности от 13.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2013 года по делу № А13-1233/2013 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Плюс» (ОГРН 1093528001247, далее - общество, ООО «Северо-Запад Плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Череповцу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - отдел, административный орган) от 30.01.2013 № 98 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

решение м Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2013года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО «Северо-Запад Плюс» с данным решение м не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7; к нарушениям, перечисленным в пунктах 4, 8 и 9, общество считает возможным применение положений о малозначительности, возражает против квалификации нарушений по данным пунктам по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отдел в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и отзыва.

По мнению представителя административного органа, у здания, построенного как холодный склад, относимый к категории Д по пожарной опасности, в процессе эксплуатации изменилась степень пожарной опасности вследствие размещения в нем горючих материалов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом отдела на основании распоряжения от 09.01.2013 № 37 (т. 1, л. 66-67) проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением ООО «Северо-Запад Плюс» обязательных требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 24.01.2013 № 13 (т. 1, л. 69-70), и начальником отделения административного органа Кузнецовым А.Н. составлены протоколы от 24.01.2013 № 160 и 161 об административных правонарушениях (т. 1, л. 73-74), ответственность за которые предусмотрена соответственно частью 1 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В протоколе № 160 отражено, что 24.01.2013 в 14 час 00 мин по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 1, торгово-складское здание ООО «Северо-Запад Плюс», выявлены нарушения: не выполнена проверка качества огнезащитной обработки несущих конструкций здания с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки; не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент); руководитель организации не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума.

В связи с этим административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пунктов 3, 20, 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановление м Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила), приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

В протоколе № 161 зафиксировано, что 24.01.2013 в 14 час 00 мин по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 1, торгово-складское здание ООО «Северо-Запад Плюс», выявлены нарушения: в помещениях автосервиса и общественных помещениях автомойки отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; система автоматической пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неработоспособном состоянии; не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым в соответствии с учетом технической документации заводов-изготовителей, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания; отсутствует на объекте исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре, огнезащитная обработка несущих металлических конструкций); отсутствует второй эвакуационный выход из магазина «Идеи для дома» шириной не менее 1,2 метра. Административный орган указал на нарушение пункта 12.16 норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001), пунктов 4, 14 норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (зарегистрировано в Минюсте России 27.06.2003 под № 4836), пунктов 61, 63 Правил, статей 4, 6, 52 Технического регламента, пункта 7.2.3 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009), утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171.

Главный государственный инспектор по пожарному надзору г. Череповца

Виноградов М.А., рассмотрев протоколы об административном правонарушении от 24.01.2013 № 160, 161 и приложенные к ним материалы, вынес постановление от 30.01.2013 № 98 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Общество не согласилось с постановление м и обратилось в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным ввиду следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы обжалуемого решения о том, что протоколы об административном правонарушении составлены и постановление вынесено должностными лицами, осуществляющими государственный пожарный надзор, в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.34, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом МЧС России от 05.04.2012 № 176.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Техническом регламенте, Правилах, НПБ 110-03, НПБ 88-2001, СП 1.13130.2009.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО «Северо-Запад Плюс» принадлежит на праве собственности здание склада общей площадью 971,5 кв.м по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 1.

На основании части первой статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, названный Закон возлагает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в том числе и на собственника помещения.

С учетом изложенного общество, в собственности которого находится склад, обязано соблюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения несет ответственность, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ, в том числе в случае передачи части помещений во владение иных лиц.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение .

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В порядке части 2 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В акте проверки от 24.01.2013 № 13, протоколе об административном правонарушении от 24.01.2013 № 161, оспариваемом постановлении (пункт 1) указано, что в помещениях автосервиса и общественных помещениях автомойки отсутствует автоматическое устройство пожарной сигнализации, что свидетельствует о нарушении пункта 12.16 НПБ 88-2001, пунктов 4 и 14 НПБ 110-03.

Согласно статье 54 Технического регламента системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 12.16 НПБ 88-2001 регламентировано, что в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей.

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

В пункте 14 НПБ 110-03 указано, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Оспаривая постановление , заявитель ссылается на то, что названные помещения находятся в здании холодного склада, который относится к категории Д, то есть не подлежат оборудованию автоматическими устройствами пожарной сигнализации.

В подтверждение представлены технический паспорт здания (строения), инвентарный номер 17459 (т. 1, л. 100-106), акт приемки законченного строительством объекта от 28.10.2009 (т. 1, л. 107-108).

Суд считает, что административным органом ни в ходе проверки, производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что в помещениях автомойки пожарные извещатели (автоматические устройства) не подлежат установке.

Управление не обосновало, какие установленные при проверке обстоятельства (предметы, оборудование и т.п.) свидетельствует о наличии у помещений автосервиса и автомойки признаков пожарной опасности категорий, обязывающих оборудовать такие помещения автоматической пожарной установкой. В постановлении нет квалификации помещений применительно к приложению НПБ 110-03. Категория В (пожароопасность), как указывает отдел в своих дополнительных пояснениях, имеет несколько видов: В1, В2, В3 и В4 (статья 27 Технического регламента), из них помещения категории В4 в силу применяемого пункта 4 НПБ 110-03 не подлежат оборудованию автоматическими пожарными установками.

Тот факт, что общество не обозначило категорию пожарной опасности помещений, не освобождает административный орган от обязанности представления доказательств правомерности предъявленных требований с учетом положений пункта 4 НПБ 110-03.

В протоколе об административном правонарушении от 24.01.2013 № 161 и пунктах 2, 3 оспариваемого постановления указано, что в нарушение пункта 61 Правил система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неработоспособном состоянии, на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, огнезащитная обработка несущих металлических конструкций).

Документов, свидетельствующих о проведении 24.01.2013 каких-либо ремонтных работ, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов, о принятии руководителем общества необходимых мер по защите объекта от пожаров, не представлено.

В договоре подряда от 11.04.2011 № Р-31/11 усматривается, что на объекте по адресу: ул. Ленинградская, д. 1, установлены системы пожарной сигнализации, системы оповещения, системы дымоудаления и автоматического водяного пожаротушения.

На момент проверки административным органом зафиксировано, что система автоматического устройства пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией находятся в неработоспособном состоянии.

Вопреки доводам жалобы об обратном, ни в акте проверки, ни в протоколе соответствующие возражения со стороны представителя общества не заявлены. Следовательно, факт нахождения автоматических систем в неработоспособном состоянии следует признать установленным.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.01.2013 № 161, оспариваемому постановлению (пункт 4) ООО «Северо-Запад Плюс» не обеспечило в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым в соответствии с учетом технической документации заводов-изготовителей, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания в нарушение пункта 63 Правил.

В пункте 63 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Однако данная обязанность возложена на руководителя общества, в связи с чем общество к ответственности за данное правонарушение не привлекается.

В соответствии с пунктом 61 Правил руководитель организации организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Из содержания этого пункта в совокупности его положений следует, что на объекте должна храниться документация, связанная с монтажом, ремонтом и обслуживанием средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе акты ежеквартальных проверок работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта, указанная обязанность возложена на общество.

Доводы жалобы в части неопределенности требований административного органа (пункт 5 постановления) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Соответствующая исполнительная документация не представлена ни административному органу, ни в суд.

Акт о приемке систем пожарно-охранной сигнализации в эксплуатацию от 29.07.2010 к договору на производство монтажных работ от 05.07.2010 № 81 с обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Локер» не может свидетельствовать о полном выполнении требований пункта 61 Правил.

Доводы заявителя о том, что у общества отсутствует обязанность оборудовать холодный склад системой оповещения, функциональное назначение здания ООО «Северо-Запад Плюс» не менялось и по пожарной опасности здание относится к категории Д, подлежат отклонению.

Из представленных договоров аренды следует, что спорные помещения используются не только в качестве склада, но и в качестве торговых помещений сети розничных магазинов стройматериалов, помещений автосервиса и автомойки. Условия договоров согласованы арендодателем, соответственно функциональное назначение здания изменено с согласия общества.

В связи с расположением в помещениях склада магазина стройматериалов и автосервиса, что предполагает размещение горючих веществ и материалов, здание не может быть отнесено к категории Д, поскольку в силу части 10 статьи 27 Технического регламента к категории Д относятся помещения, в которых находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в холодном состоянии.

В постановлении от 31.01.2013 № 98 (пункт 6), протоколе № 161 указано, что в проверенном здании отсутствует второй эвакуационный выход из магазина «Идеи для дома» шириной не менее 1,2 метра, не соблюдены требования статей 4, 6, 52 Технического регламента, пунктов 4.2.1, 7.2.31 СП 1.131.2009.

Согласно техническому паспорту здания (строения), инвентарный номер 17459 (т. 1, л. 100-106), акту приемки законченного строительством объекта от 28.10.2009 (т.1, л. 107-108) здание склада введено в эксплуатацию 28.10.2009, строительство велось с 14.05.2009 по октябрь 2009 года.

Следовательно, в силу положений части 4 статьи 4, статьи 152 Технического регламента к зданию применяются требования данного Регламента в полном объеме.

На основании статьи 5 Технического регламента каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии со статьей 52 Технического регламента защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов:

1) применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага;

2) устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре;

3) устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

4) применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара;

5) применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации;

6) применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций;

7) устройство аварийного слива пожароопасных жидкостей и аварийного стравливания горючих газов из аппаратуры;

8) устройство на технологическом оборудовании систем противовзрывной защиты;

9) применение первичных средств пожаротушения;

10) применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения;

11) организация деятельности подразделений пожарной охраны.

Согласно статье 53 Технического регламента каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В силу части 3 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6, части 4 статьи 53 Технического регламента методы определения условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности.

В пункте 4.2.1 СП 1.13130.2009 указано, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

Пунктом 7.2.3 СП 1.13130.2009 регламентировано, что для зданий организаций торговли (Ф3.1) ширину эвакуационного выхода (двери) из торговых залов следует определять по числу эвакуирующихся через выход людей согласно таблице 20, но не менее 1,2 м в залах вместимостью более 50 человек.

Для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, следует принимать из расчета на одного человека для магазинов - 3 кв. м площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием (пункт 7.2.5 СП 1.13130.2009).

Как следует из материалов дела, между ООО «Северо-Запад Плюс» и предпринимателем Золотовым М.В. заключен договор аренды от 07.02.2012 № 05/2012 (т. 2, л. 1-14), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять по временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся в здании склада, условный номер 35-35-12/078/2009-123, общей площадью 971,5 кв.м, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 1, в том числе на первом этаже - 437,9 кв.м, на втором этаже 76,6 кв.м, всего 514,5 кв.м (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.5 договора объект передается в аренду для осуществления складской и торговой деятельности, а также оказания сопутствующих услуг.

В приложении 3 к договору стороны согласовали, что в помещениях здания будет располагаться подразделение сети розничных магазинов стройматериалов «Идеи для дома».

Акт приема-передачи объекта подписан при заключении договора 07.02.2012, государственная регистрация договора произведена 01.11.2012.

Таким образом, доводы заявителя о самостоятельном изменении арендатором функционального назначения склада и о использовании его под магазин несостоятельны.

В пункте 2.1.8 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется самостоятельно нести ответственность перед контролирующими органами за нарушение норм и правил пожарной безопасности.

С учетом факта заключения договора аренды от 07.02.2012 № 05/2012, а также норм пожарной безопасности, обязанность обустройства второго эвакуационного выхода из помещений торгового зала в рассматриваемом случае лежит на арендодателе - собственнике помещений, то есть на ООО «Северо-Запад Плюс». Доводы заявителя в этой части получили надлежащую оценку суда первой инстанции и не подлежат пересмотру.

Пункт 6.13 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие постановление м Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7), на который ссылается заявитель, также предусматривает, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф3. В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м? с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

В рассматриваемом случае помещения магазина «Идеи для дома» относятся к категории Ф3.1, площадь помещений на первом этаже - 437,9 кв.м.

Ссылка заявителя на отнесение здания склада к категории Ф5.2 безосновательна.

В протоколе об административном правонарушении от 24.01.2013 № 160, пункте 7 оспариваемого постановления отражено, что ООО «Северо-Запад Плюс» не выполнена проверка качества огнезащитной обработки несущих конструкций здания с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки.

Факт нарушения в этой части заявитель не оспаривает, доказательств проведения проверки не имеется.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты нарушений свидетельствует о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Заявитель имеет возможность не заключать договоры аренды помещений, не соответствующих требованиям пожарной безопасности. Объективная невозможность принятия организационных мер по обеспечению пожарной безопасности также не усматривается. Устранение нарушений не может свидетельствовать об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Следовательно, оснований для признания отсутствия вины ООО «Северо-Запад Плюс» в совершении вмененного ему в вину правонарушения не имеется.

С учетом изложенного в действиях общества имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявитель приводит совершение правонарушения впервые, частичное устранение выявленных нарушений, несущественный характер выявленных нарушений.

Вместе с тем совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устранение нарушений не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Объектом вмененного в вину правонарушения является совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности установлены в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды и обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Учитывая значение превентивных мер в обеспечении пожарной безопасности, законодатель ввел повышенную ответственность за несоблюдение норм и правил пожарной безопасности.

В данном случае проверка проводилась в помещениях склада, принадлежащего обществу на праве собственности. Несоблюдение выявленных требований пожарной безопасности, с учетом совокупности нарушений в каждом конкретном помещении, влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью, имуществу значительного числа граждан и юридических лиц, что само по себе не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Изложенные обстоятельства указывают на пренебрежительное отношение общества к соблюдению требований пожарной безопасности.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения требований законодательства, заявителем не приведено. Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер по их соблюдению не имеется.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оспариваемым постановление м наказание назначено обществу с соблюдением требований КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм права и опровергающимися имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является правомерным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.

Между тем к апелляционной жалобе общества приложен чек-ордер от 27.05.2013, а также от общества поступила копия расходного кассового ордера от 27.05.2013 № 24, подтверждающая принадлежность 2000 руб. обществу.

Апелляционная инстанция считает данные документы надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. от имени и за счет средств общества.

Таким образом, госпошлина, уплаченная ООО «Северо-Запад Плюс» по чеку-ордеру от 27.05.2013, подлежит возврату ему из федерального бюджета в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2013 года по делу № А13-1233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Плюс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Плюс» (ОГРН 1093528001247) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.05.2013 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

     Председательствующий

     Судьи

     В.И. Смирнов

     Н.В.   Мурахина

     Н.Н. Осокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-1233/2013
14АП-5344/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2013

Поиск в тексте