ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А41-7965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества «Теплосеть» (ИНН:5018134438,  ОГРН:1095018000142): Чебровская Т.В., представитель (доверенность от 10.06.2013); Мурашов П.А., представитель (доверенность от 10.06.2013),

от ответчика - Федерального государственного казенного учреждения «18 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области» (ИНН:5029092109, ОГРН:1065029122003): Михайлова Я.Л., представитель (нотариально удостоверенная доверенность от 12.04.2011, зарегистрированная в реестре за № 3-784),

от третьего лица - Администрации города Королёва Московской области  (ИНН:5018034320, ОГРН:1025002047883): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу №А41-7965/13, принятое судьей Копыловым В.А. по иску Открытого акционерного общества «Теплосеть» к Федеральному государственному казенному учреждению «18 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области» о взыскании задолженности в сумме 334 408 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 823 руб. 50 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Теплосеть» (далее - ОАО «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «18 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области» (далее - ФГКУ «18 ОФПС по Московской области») о взыскании задолженности в размере 334 408 руб. 81 коп. за поставку тепловой энергии в период с апреля 2012 года по январь 2013 года, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате по договору теплоснабжения № 529 от 01 января 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 823 руб. 50 коп. (за период с 26 мая 2012 года по 26 февраля 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 2-3).

определение м от 27 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация города Королёва Московской области (том 1, л.д. 104).

решение м Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 24-25).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Теплосеть» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 27-29).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http:// arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между ОАО «Теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ФГКУ «18 ОФПС по Московской области» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 529, предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя (физической воды) на условиях, определяемых договором, с целью обеспечения теплоснабжения объектов абонента согласно прилагаемому перечню (Приложение № 1) (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 9-14).

По утверждению истца, с апреля 2012 года по январь 2013 года он поставил тепловую энергию на объект ответчика, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калининградская, д. 29/1.

12 октября 2012 года истец направил в адрес ФГКУ «18 ОФПС по Московской области» претензию № 2134 с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 25 октября 2012 года (том 1, л.д. 27).

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа, действий по погашению задолженности ответчиком не предпринято, ОАО «Теплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик - ФГКУ «18 ОФПС по Московской области» в суде первой инстанции отрицал наличие долга перед истцом, ссылаясь на то, что оно не является фактическим потребителем тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в спорный период на указанный истцом объект.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной  абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование факта оказания ответчику услуг по отпуску тепловой энергии представил счета-фактуры № 2515 от 30.04.2012, № 3017 от 31.05.2012, № 3502 от 30.06.2012, № 3975 от 31.07.2012, № 4454 от 31.08.2012, № 4959 от 30.09.2012, № 5583 от 31.10.2012, № 6256 от 30.11.2012, № 7032 от 31.12.2012, № 513 от 31.01.2013 за период с апреля 2012 года по январь 2013 года (том 1, л.д. 17-26).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные документы не могут служить доказательствами отпуска тепловой энергии ответчику - ФГКУ «18 ОФПС по Московской области» по спорному адресу в спорный период, поскольку не свидетельствуют о том, что истцом производился фактический отпуск, а ответчиком - приемка тепловой энергии.

Как следует из текста договора № 529 от 01 января 2012 года (Приложение  № 1 - том 1, л.д. 16), объектом поставки тепловой энергии и теплоносителя являлось общежитие по адресу: ул. Калининградская, д. 29/1.

Ответчик, возражая против требования о взыскании задолженности в спорный период на данный объект, указал на тот факт, что помещения в жилом доме по указанному адресу не принадлежат ответчику и не обслуживаются ответчиком. Бремя оплаты за тепловую энергию несут жильцы дома.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решение м Совета депутатов г.Королева МО от 30.10.2006г. № 61/202 в муниципальную собственность г.Королева от ГНПЦ «Звезда-Стрела» принято отдельно стоящее 4-этажное здание, в том числе общежитие (жилой фонд), пожарное депо и гараж по адресу: ул.Калининградская, д.29 (том 1, л.д. 108-110).

На основании распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом г.Королева Московской области № 19 от 05.02.1998 данное здание было передано Отряду государственной противопожарной службы г. Королева на праве оперативного управления, в связи с чем между указанными лицами заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления №31/ОУ от 29.04.1998 (том 1, л.д. 120-123). Распоряжением Комитета имущественных отношений г.Королева № 24 от 17.08.2005г. спорные помещения изъяты из оперативного управления ответчика.

17 августа 2005 года между муниципальным образованием и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования указанным выше недвижимым имуществом.

По результатам реконструкции здания его адрес - ул. Калининградская, д.29/1 (разрешение Главы г. Королева на ввод объекта в эксплуатацию № RU50302000-40 от 21.05.2007 -  том 1, л.д. 115).

Право муниципальной собственности на помещение пожарного депо, реконструированных нежилых помещений и гаража подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии 50-НВ, №№114039, 114040, 114041 от 29.12.2007 (том 1, л.д. 111-113).

С 31 августа 2012 года ответчику на основании договора № 173-П в безвозмездное пользование были переданы нежилые помещения 1-го и 2-го этажей указанного выше здания (том 2, л.д. 1-3).

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что все жилые помещения в общежитии в спорном периоде находились в собственности физических лиц, за исключением комнаты № 2 в кв. № 6, которая является собственностью муниципального образования (том 1, л.д. 82-95, том 2, л.д. 11-17).

Письмом от 24 января 2013 года ФГКУ «18 ОФПС по Московской области» просило ОАО  «Теплосеть» перезаключить договор теплоснабжения на 2013 год, с учетом фактически используемых государственным учреждением объектов недвижимого имущества по ул. Калининградская г. Королева Московской области для обеспечения профессиональной деятельности, а именно: нежилое помещение - пожарное депо, общей площадью 324,2 кв.м. (этаж 1), нежилое помещение - гараж, общей площадью 808,3 кв.м. (этаж 1), нежилое помещение общей площадью 197,4 кв.м. (этаж 2) в доме 29 по ул. Калининградской (том 1, л.д. 97).

ФГКУ «18 ОФПС по Московской области» не владеет никакими жилыми помещениями в спорном жилом доме, не предоставляет услуги по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования и общего имущества жилого дома. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

При вынесении решения судом первой инстанции установлено, кто являлся фактическим потребителем тепловой энергии, при наличии договора с абонентом; учтено, что абонент, указанный в договоре, не являлся ни балансодержателем, ни управляющей организацией объекта, на который поставлялись тепловая энергия и теплоноситель.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что в спорный период ответчик не являлся фактическим потребителем отпущенной истцом тепловой энергии на объект, находящийся по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калининградская, д. 29/1, поскольку указанный объект в спорный период не находился на балансе ФГКУ «18 ОФПС по Московской области».

Учитывая, что истцом не представлены доказательства факта поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя в период с апреля 2012 года по январь 2013 года, а также приемки их ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска ОАО «Теплосеть» о взыскании с ФГКУ «18 ОФПС ПО Московской области» оплаты.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при наличии договора обязательство по оплате лежит на ответчике, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу № А41-7965/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка