ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2013 года Дело N А44-3040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская топливная компания» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2013 года по делу № А44-3040/2011 (судья Пестунов О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Деловой партнер» (ОГРН 1025300782264; далее - ЗАО «Деловой партнер») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НОВГОРОДОЙЛ» (ОГРН 1045300278418; далее - ООО «НОВГОРОДОЙЛ», Общество, должник).

определение м суда от 05.09.2011 в отношении должника введена процедура  наблюдения. Временным управляющим ООО «НОВГОРОДОЙЛ» утвержден Гуляев Виталий Борисович.

решение м от 14.02.2013 ООО «НОВГОРОДОЙЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью  «Новгородская топливная компания» (ОГРН 1025300802900; далее - Компания) 01.11.2012 обратился в суд заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества руководителя и участника должника Иванова Владимира Геннадьевича и взыскании с него 1 022 000 руб. В качестве правового основания Компания сослалась на пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

определение м от 31.05.2013 в удовлетворении требований Компании отказано в полном объеме.

Компания не согласилась с указанным определение м, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просила его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иванов В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов В.Г. осуществлял полномочия руководителя (генерального директора) ООО «НОВГОРОДОЙЛ» с момента создания организации 14.07.2004 и до 29.07.2011, когда общим собранием участников Общества принято решение об освобождении Иванова В.Г. от указанной должности и о назначении генеральным директором Киселева Максима Александровича.

На основании заявления ЗАО «Деловой партнер» о признании Общества банкротом определение м Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

определение м от 18.11.2011 требования Компании в сумме 1 022 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

решение м суда от 13.02.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев В.Б.

Комитетом кредиторов на заседании 12.10.2012 принято решение о завершении конкурсного производства в отношении Общества в связи с выполнением всех предусмотренных законом мероприятий, а также об обращении в арбитражный суд с ходатайством об этом.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 30.10.2012 в реестре требований кредиторов Общества учтены неудовлетворенные требования кредиторов третьей очереди в сумме 8 009 311 руб.

Компания, полагая, что ее требования в сумме 1 022 000 руб. могут быть удовлетворены за счет бывшего руководителя Общества Иванова В.Г. в порядке привлечения последнего к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Компании в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает определение от 31.05.2013 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Совместным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и тому подобное.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь изложенной выше правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Арбитражный суд Новгородской области сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения Иванова В.Г. к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств наличия условий для ее применения в материалах дела не имеется. Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что банкротство Общества наступило ввиду противоправных действий Иванова В.Г.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в силу положений статьей 9, 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным  пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае материалы дела не позволяют определить точную дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве, что также не позволяет в таком случае достоверно определить размер субсидиарной ответственности.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются, как не подтвержденные документально и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2013 года по делу № А44-3040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская топливная компания» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка