ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2013 года Дело N А41-49487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Федоренко А.А., представителя (доверенность от 25.01.2013 г., удостоверенная нотариально в реестре за № 1-147),

от ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (ИНН: 7705705588, ОГРН: 1057749456270): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 29.06.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-49487/12 по иску Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о взыскании задолженности в размере  19 474 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 руб. 87 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее -  ОАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС России по Московской области) о взыскании задолженности в размере  19 474 руб. 68 коп., связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 41202008 от 01.10.2008 года по оплате потребленной энергии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 руб. 87 коп. (за период с  19 августа 2012 года по 31 октября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 4).

До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в связи с оплатой ответчиком задолженности (л.д. 50). Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 руб. 87 коп. (за период с 19 августа 2012 года по 31 октября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).

решение м Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с Управления Федеральной миграционной службы по Московской области в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в остальной части требований отказано (л.д. 56 - 57).

Не согласившись с данным судебным актом, УФМС России по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Заявитель указал, что является казенным учреждением и обязательства по контракту нарушены им по причине недостаточного финансирования из средств бюджета Московской области (л.д. 54-56).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела установлено, что суд первой инстанции определение м  от 28 ноября 2012 года принял исковое заявление к производству суда, назначил предварительное судебное заседание на 18 декабря 2012 года (л.д. 1).

В судебном заседании, состоявшимся 18 декабря 2012 года без участия сторон, дело  признано подготовленным, суд перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, рассмотрел дело по существу, объявив резолютивную часть решения.

Из протокола судебного заседания от 18 декабря 2012 года видно, что представитель ответчика в заседании суда не участвовал, хотя имеется отметка о его надлежащем извещении.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 37), местом нахождения ответчика указан адрес: г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2.

Судом первой инстанции сделан вывод о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании в отсутствие доказательств направления судебного акта в адрес ответчика.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и иные доказательства (подтверждения размещения сведений о публикации судебных актов на официальном сайте суда, телефонограмма, телеграмма и другое), подтверждающие наличие обстоятельств, которые в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении сторон о месте и времени проведения судебного заседания.

Таким образом, не располагая сведениями о вручении копии судебного акта ответчику по юридическому адресу, суд первой инстанции не принял мер по его извещению надлежащим образом и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Непринятие судом мер по надлежащему извещению ответчика о судебном заседании повлекло нарушение принципов равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как указанное лицо не смогло высказать свои доводы и соображения, а также привести доказательства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство и для рассмотрения заявления по существу в отсутствие ответчика (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

определение м Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 81-83).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложении судебного разбирательства вместе с соответствующими файлами размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснил, что сумма задолженности была погашена ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной  абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2008 года между  ОАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и УФМС России по Московской области (абонентом) заключен государственный контракт № 41202008, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством (пункт 1.1 контракта) (л.д. 7 - 22).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в «Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений» (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 5.1.3 контракта предусмотрено, что абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим контрактом.

В соответствии с Приложением № 13 к договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС (л.д. 22).

Во исполнение договора ОАО «Мосэнергосбыт» поставило УФМС России по Московской области электроэнергию за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года на общую сумму 36 168 руб. 16 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском с требованиями о взыскании задолженности в размере 19 474 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 руб. 87 коп. (за период с  19 августа 2012 года по 31 октября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых)

Как видно из материалов дела, ответчиком произведено погашение задолженности в сумме 19 474 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями, находящимися в деле (л.д. 51 - 53).

Кроме того, данное обстоятельства  подтверждено в апелляционном суде представителем истца.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Определениями от 23 мая 2013, от 27 июня 2013 года арбитражный апелляционный суд предлагал ответчику представить доказательства об отсутствии его вины в несвоевременной оплате долга, доказательства  принятия им мер для своевременной оплаты долга, учредительные документы, доказательства поступления денежных средств из бюджета.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, истребованные судом документы представлены не были.

При таких обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в несвоевременной оплате долга.(ст.65 АПК РФ)в связи с чем, не имеется оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 руб. 87 коп. (за период с 19 августа 2012 года по  31 октября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Проверив расчет истца, суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Апелляционный суд уменьшает период просрочки: на сумму задолженности 1 680 руб. 98 коп. период просрочки с 19.08.2012 г. по дату фактической оплаты 17.10.2012 г. сумма процентов составляет 22 руб. 73 коп.; на сумму задолженности 5 577 руб. 83 коп. период просрочки с 19.09.2012 г. по дату фактической оплаты 25.10.2012 г. сумма процентов составляет 47 руб. 30 коп.; на сумму задолженности 12 215 руб. 87 коп. период с 19.10.2012 г. по заявленную истцом дату 31.10.2012 г. сумма процентов 36 руб. 39 коп.

Таким образом, всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила сумму 106 руб. 42 коп.

Следовательно, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворению в размере 106 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при обращении в суд  по иску следует отнести на виновную сторону  ответчика.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 266, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу № А41-49487/12 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Московской области в пользу открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 руб. 42 коп., судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 2 000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка