ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2013 года Дело N А41-5943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа  2013 года

постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,  судей: Мальцева С.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу № А41-5943/13, по  иску открытого акционерного общества «Мотовилихинские заводы» к закрытому акционерному обществу «Подольский электромеханический завод специального машиностроения», третьего лицо - открытое акционерное общество «КЭМЗ» о взыскании 63.266 рублей 15 копеек убытков,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества «Мотовилихинские заводы»: представитель не явился, извещен;

от ответчика - закрытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения»: представитель не явился, извещен;

от третьего лица - открытого акционерного общества «КЭМЗ»: представитель не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Мотовилихинские заводы» к закрытому акционерному обществу «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» о взыскании 63.266 рублей 15 копеек убытков.

В обоснование заявленных требований истец сообщил, что ответчик во исполнение договора № 9/Д-11 от 30.11.2012 поставил изделие 9П616ПБ1.342.053 заводской № НО 55010. При проверке функционирования изделия был обнаружен дефект комплектующего изделия (насоса), на осмотр изделия ответчик не явился. В целях сокращения времени на определение причин дефекта изделия и его восстановления, в целях своевременного исполнения контракта, с согласия ответчика истец направил изделие непосредственному изготовителю - ОАО «КЭМЗ». Третьим лицом был установлен характер несоответствия изделия - производственный, что подтверждает ненадлежащее качествоизготовленного и поставленного ответчиком изделия. В связи с отправкой изделия истец понес расходы по оплате транспортных услуг, что послужило причиной обращения с настоящим иском.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 393, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «КЭМЗ».

решение м Арбитражного суда Московской области от 28 мая  2013 года по делу № А41-5943/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года  по делу № А41-5943/13, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

По доводам апелляционной жалобы истца следует, что По мнению ОАО «ПЭМЗ спецмаш» и в соответствии со ст. 4 АПК РФ у истца отсутствует право на обращение в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку ОАО «ПЭМЗ спецмаш» не нарушало права и законные интересы ОАО «МЗ» ОАО «МЗ» не обращалось к ОАО «ПЭМЗ спецмаш» с просьбой забрать неисправное устройство, произвести гарантийный ремонт изделия либо произвести замену изделия, неисправных комплектующих частей. Представитель ОАО «ПЭМЗ спецмаш» не вызывался и не ожидался вызывающей стороной. Так же ОАО «МЗ» самостоятельно не возвращало неисправное устройство на территорию ОАО «ПЭМЗ спецмаш» для устранения неполадок, замены комплектующих частей, либо изделия целиком. ОАО «МЗ» не требовало соразмерного уменьшения покупной цены. Однако, Истец (ОАО «МЗ») направил Ответчику (ОАО «ПЭМЗ спецмаш») письмо №813-511 от 14.08.2012 года с просьбой направить дефектное изделие непосредственно изготовителю ОАО «КЭМЗ». ОАО «ПЭМЗ спецмаш» выразил свое согласие письмом №10-159 от 03.08.2012 года, поскольку право собственности на изделие 9П616ПБ1.342.053 зав. №НО 55010 перешло от ОАО «ПЭМЗ спецмаш» к ОАО «МЗ» после отгрузки, что подтверждается товарной накладной №114 от 19.06.2012 г., а в соответствии с п. 2 ст. 208 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между ЗАО «ПЭМЗ спецмаш» (поставщик) и ОАО «Мотовилихинские заводы» (покупатель) заключен договор № 9/Д-11 от 30.11.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить изделия: 9П616 с ЗИП одиночным, 9Т241 с ЗИП одиночным, ЗИП гр., ЗИП рем., Пульт Н количеству и в сроки согласно ведомости поставки, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой часть договора.

Рекламационные взаимоотношения между сторонами регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005.

Во исполнение договора ответчик 19.06.2012 поставил изделия, в том числе изделие 9П616ПБ1.342.053 заводской № НО 55010 (л.д. 9).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При проверке функционирования изделия был обнаружен дефект комплектующего изделия (насоса), что подтверждается Актом № 103 от 10.08.2012 (л.д. 17).

14 августа 2012 года истец направил ответчику уведомление о вызове представителей (л.д. 15-16), в котором сообщил, что для принятия решения о годности (замены, восстановления) насос Н16РДМ из состава изделия 9П616 планируется к отправке на ОАО «КЭМЗ».

14 августа 2012 года истец запросил у ответчика согласие на отправку ОАО «КЭМЗ» насоса Н16РДМ в целях сокращения времени на определение конкретных причин нештатной работы и восстановление (л.д. 20).

14 августа 2012 года ответчик направил истцу факс (л.д. 19), в котором выразил согласие на прямую отправку изготовителю ОАО «КЭМЗ» отказавшего насоса Н16РДМ БК2.960.410-03 для анализа и восстановления. Указанное письмо подписано представителями ответчика.

О фальсификации данного доказательства ответчик не заявлял.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам возникшим до этого момента.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

4 сентября 2012 года ОАО «КЭМЗ» составлен Акт № 102 (л.д. 22-23), согласно которому установлены производственные дефекты, изделие направлено на восстановление.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение транспортных расходов, понесенных в связи с транспортировкой некачественного товара к месту устранения недостатков, истец представил договор на организацию перевозок грузов от 01.04.2009, акт оказанных услуг № 56201869 от 30.09.2012 на сумму 63.266 рублей 15 копеек, платежное поручение № 4895 от 23.08.2012 (л.д.29-31).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московского области от 28 мая 2013 года по делу № А41-5943/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка