ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А04-1990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Сапрыкиной Е.И.

судей    Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Успех": не явились;

от Благовещенской таможни: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Благовещенской таможни

на решение от  27.05.2013 по делу № А04-1990/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Успех"

к Благовещенской таможне

о  признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 1092801005054;  далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня) от 18.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10704050/150313/0001735 (далее - ДТ № 1735), и  взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

решение м суда от 27.05.2013 оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза; с таможни взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части основного требования, таможенный орган обратился в апелляционной жалобе, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Общество  в отзыве на жалобу отклонило позицию заявителя.

Таможенный орган и декларант, извещенные надлежащим образом о времени и месте, судебного разбирательства, в судебном заседании второй инстанции участия не принимали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что по внешнеэкономическому контракту от 02.07.2012 № HLHH384-2012-В268 декларантом  на таможенную территорию Таможенного Союза осуществлен ввоз товара (погрузчик фронтальный), для оформления которого декларантом представлена в таможню таможенная декларация ДТ № 1735 с определение м таможенной стоимости товаров по основному методу  - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование применения данного метода предприниматель  представил в таможенный орган документы согласно Перечню документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, выбранным таможенным режимом, утвержденному решение м Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376, в том числе, контракт от 02.07.2012 № HLHH384-2012-В268, дополнительные соглашения, инвойс от 15.03.2013, паспорт сделки от 03.07.2012, товарно-транспортные накладные, сертификат соответствия и иные документы.

Вместе с тем, 18.03.2013 таможней принято решение о дополнительной проверке представленных документов, и декларанту предложено представить до 08.05.2013 дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в  декларации, а именно: прайс-лист изготовителя товара и прайс-лист продавца товара; банковские платежные документы по оплате счет-фактур (инвойсов); пояснения о наличии или отсутствии дополнительных расходов декларанта связанных с международной перевозкой груза;  договоры на реализацию оцениваемых товаров для их продажи на внутреннем рынке РФ; документы и сведения о технических характеристиках, комплектации, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления, экспертная декларация страны отправления; пояснения по условиям продажи.

18.03.2013 декларант уведомил таможенный орган о невозможности представления  запрашиваемых документов и согласился с корректировкой таможенной стоимости.

Расценив данный ответ формальным подходом к предложению таможенного органа, последний, руководствуясь положениями статьи 69 ТК ТС, выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, 18.03.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной обществом по названной ДТ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определение м таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ № 1106, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, предпринимателем представлены все имеющиеся у него документы, перечень которых утвержден решение м Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376, и  они являются  достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи  65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, на основе оценки представленных в дело доказательств судебная коллегия поддерживает вывод первой инстанции о незаконности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

Ссылка таможни на положения статьи 69 ТК ТС и пункт 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решение м Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376, в соответствии с которым при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров при обнаружении признаков, указывающих на недостоверность заявленных при таможенном декларировании товаров сведений о таможенной стоимости, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые документы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку таможней не представлено доказательств недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.

Само по себе то обстоятельство, что  определенная заявителем первоначальная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Непредставление обществом экспортной декларации страны вывоза товара, прайс-листа завода-изготовителя и прайс-листа продавца товара не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Учитывая изложенное, общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки.

Факт дачи обществом согласия на корректировку таможенной стоимости ввезенного товара не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13328/12.

Поскольку оспариваемое решение таможни от 18.03.2013 повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то вывод арбитражного суда о том, что права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, является обоснованным.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2013 по делу № А04-1990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка