• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А05-13957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2013 года по делу № А05-13957/2012 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее - ОАО «Соломбальский ЦБК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725; далее - Территориальное управление, управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 29:22:031201:0036, площадью 14000 кв.м, расположенного по адресу: город Архангельск, округ Северный, улица Кировская, дом 1, корпус 2.

В порядке устранения допущенных указанным бездействием нарушений прав и законных интересов общества заявитель просил суд возложить на ответчика обязанность принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

решение м Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2013 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, бездействие Территориального управления, выразившееся в непринятии решения о предоставлении открытому акционерному обществу «Соломбальский ЦБК» в собственность земельного участка с кадастровым номером 29:22:031201:0036, площадью 14000 кв.м, расположенного по адресу: город Архангельск, округ Северный, улица Кировская, дом 1, корпус 2, признано незаконным как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации. В целях устранения допущенного нарушения прав заявителя суд возложил на управление обязанность принять решение о предоставлении в собственность общества указанного земельного участка, подготовить и направить проект договора купли-продажи данного участка. Кроме того, суд взыскал с управления в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решение м суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Ссылается на следующие обстоятельства: кадастровый план не содержит сведений о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером 29:22:031201:0036; площадь спорного земельного участка, указанная в кадастровом плане, не соответствует действительности; у общества отсутствует исключительное право на приватизацию данного земельного участка, так как здание стрелкового тира выходит за пределы отвода земельного участка; судом не исследован вопрос о возможном нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих заявителю на праве собственности; обществом не представлены документы, перечисленные в пунктах 7 и 8 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475.

Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в собственности общества находится здание стрелкового тира 1981 года постройки общей площадью 374,8 кв.м (инвентарный номер 11:401:002:000064830), расположенное по адресу: город Архангельск, округ Северный, улица Кировская, дом 1, корпус 3, что подтверждается свидетельством от 04.09.2012 серии 29-АК № 764950 (лист дела 21).

Кроме того, как указано в заявлении об обжаловании бездействия ответчика, обществу на праве собственности принадлежит сборно-разборное здание (склад), принятое в эксплуатацию и переданное по акту от 31.08.1994 (листы дела 22 - 24) рабочей комиссией, назначенной акционерным обществом «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (правопредшественником заявителя).

ОАО «Соломбальский ЦБК» обратилось в Территориальное управление с заявлением от 29.06.2012 № 01-1133 (лист дела 13) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 29:22:031201:0036, площадью 14000 кв.м, расположенного по адресу: город Архангельск, округ Северный, улица Кировская, дом 1, корпус 2, принадлежащего обществу на праве аренды сроком до 02.02.2029 по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 03.10.2005 № 13/1 (листы дела 16 - 18) и предназначенного для эксплуатации складов.

Посчитав, что управлением допущено бездействие, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о предоставлении земельного участка в собственность и в ненаправлении проекта договоров купли-продажи указанного земельного участка, ОАО «Соломбальский ЦБК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного бездействия незаконным.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решение м, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд удовлетворил требований общества, мотивируя решение м тем, что заявление ОАО «Соломбальский ЦБК» о предоставлении земельного участка в собственность получено ответчиком по почте 02.07.2012, к нему приложены необходимые документы, претензий к документам ответчик не имеет, доказательств выхода стрелкового тира за пределы отвода земельного участка ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция считает выводы суда не соответствующими нормам действующего земельного законодательства и не усматривает оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, а также для возложения на управление обязанности принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность и заключения с обществом договора купли-продажи этого участка.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица должны обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В пункте 6 статьи 36 ЗК РФ определено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Данный Перечень утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 (далее - Перечень № 475).

Несмотря на то, что в силу пункта 5 статьи 36 ЗК РФ исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем, данные органы не лишены возможности самостоятельно запросить документы, необходимые для решения вопроса о выкупе испрашиваемого участка.

При наличии установленных законом ограничений или запретов на приватизацию земель названными органами может и должно быть принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Срок для принятия решения по заявлению общества о предоставлении земельного участка в собственность истек 02.08.2012.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия ответчика 29.10.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Архангельской области на первой странице заявления.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что здание стрелкового тира, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:22:031201:0036, выходит за пределы отвода земельного участка, Территориальное управление с отзывом на заявление представило в материалы дела письмо от 26.10.2012 № 9481, в котором сообщило обществу о невозможности заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:22:031201:0036 без внесения соответствующих сведений о его границе в государственный кадастр недвижимости и определения этого участка в качестве индивидуально-определенной вещи (листы дела 41 - 42).

Таким образом, данное письмо, по сути, является отказом в удовлетворении заявления общества от 29.06.2012 № 01-1133 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 29:22:031201:0036 площадью 14000 кв.м.

Доказательства обращения общества в управление с иными заявлениями о приватизации спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Факт несоблюдения управлением срока, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ для рассмотрения заявления о выкупе земельного участка, не может в данном случае являться основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным с учетом того, что управлением принято решение об отказе в выкупе спорного земельного участка, выраженное в письме от 26.10.2012 № 9481.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку на момент обращения общества в суд с заявлением об обжаловании бездействия ответчика, выразившегося в непринятии решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность, Территориальным управлением принято решение об отказе в заключении договора купли-продажи названного участка, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований с учетом заявленных обществом требований возлагать на управление обязанность принять решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителя, подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

При этом доводы общества о несогласии с основаниями для отказа в предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, изложенными в письме от 26.10.2012 № 9481, подлежат рассмотрению при оспаривании указанного отказа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 года по делу № А66-12438/2010.

Апелляционная инстанция обращает внимание на то, что под бездействием понимается непринятие действий лицом, которое должно было совершить действия, а не совершение этим лицом действий, не соответствующих ожиданиям другого лица. Следствием признания незаконным бездействия может быть возложение на орган или должностное лицо обязанности совершить определенные действия без предрешения их результата.

Исходя из предмета заявленного обществом требования (признание незаконным бездействия Территориального управления), апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку формально ответчик не бездействовал.

В связи с этим исходя из предмета требований, рассмотренных в рамках настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки законности или незаконности причин отказа в удовлетворении заявления общества о приватизации земельного участка с кадастровым номером 29:22:031201:0036.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае имеет место формальное нарушение срока рассмотрения заявления общества о выкупе земельных участков. Однако вопрос о приобретении в собственность спорного земельного участка не мог быть решен тем или иным образом до момента разрешения вопроса об отсутствии или наличии ограничений либо запретов на приватизацию земельного участка.

В решении суд пришел к выводу о том, что с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность от 29.06.2012 № 01-1133 общество представило в адрес ответчика все необходимые документы, перечисленные в приложении к заявлению. Данный вывод суда апелляционная коллегия находит ошибочным.

В данном случае усматривается, что при обращении в управление с заявлением обществом не соблюден порядок предусмотренный Перечнем № 475, а именно в нарушение пункта 8 указанного Перечня обществом не представлено сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Из имеющейся в материалах дела копии выкопировки плана земельного участка (лист дела 65) следует, что помимо здания тира, принадлежащего обществу на праве собственности, на спорном земельном участке расположены еще три объекта недвижимости. При этом какие-либо сведения о наличии (отсутствии) на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Соломбальский ЦБК» на праве собственности, в заявлении общества от 29.06.2012 № 01-1133 отсутствуют, в приложении к заявлению такой документ отсутствует.

Данные выкопировки плана не представляется возможным соотнести со сведениями, содержащимися в акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 31.08.1994, поскольку какие-либо сведения о наименовании объектов в плане земельного участка отсутствуют.

определение м от 25 июня 2013 года об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предлагал заявителю представить в адрес ответчика и в суд предусмотренное пунктом 8 Перечня № 475 сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на истребуемом земельном участке, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров, свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке. Однако такие документы обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что в деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что помимо здания тира на спорном земельном участке не имеется других объектов недвижимости, принадлежащих обществу либо иным лицам.

Таким образом, общество как собственник объекта недвижимости (здания тира), расположенного на спорном земельном участке, имеющий право на его выкуп, не выполнило требования пункта 5 статьи 36 ЗК РФ и не представило в управление полный пакет документов, предусмотренный Перечнем № 475.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения требований ОАО «Соломбальский ЦБК» отсутствуют, в связи с этим в удовлетворении требований общества следует отказать.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене, так как принято с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с отказом в удовлетворении требований в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2013 года по делу № А05-13957/2012 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 29:22:031201:0036 площадью 14000 кв.м, расположенного по адресу: город Архангельск, округ Северный, улица Кировская, дом 1, корпус 2, и о возложении на ответчика обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителя, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка, отказать.

     Председательствующий
       А.Ю. Докшина

     Судьи
    О.Б. Ралько

     О.А. Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-13957/2012
14АП-3073/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте