• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2013 года Дело N А66-11951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Вороновой И.В. по доверенности от 26.07.2013 № 510, от ответчика главного врача Беганского С.С. на основании распоряжения от 10.08.2009 № 1631а,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела № А66-11951/2012 по иску Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Митинский детский туберкулезный санаторий» о взыскании 3788871 руб. 92 коп. задолженности за водопотребление, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Тверской области,

установил:

Торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ОГРН 1026901919329;далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Митинский детский туберкулезный санаторий» (ОГРН 1026901914005; далее - Учреждение) о взыскании 3788871 руб. 92 коп. задолженности за водопотребление в период с 06.07.2008 по 05.07.2011 включительно.

определение м суда от 05.12.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Тверской области.

решение м суда от 22 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 41944 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с судебным решение м не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик был лишён возможности участия в судебных заседаниях и не мог воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 41 АПК РФ, в том числе заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности. Ссылается на то, что задолженность за период с 06.07.2008 по 23.10.2009 в размере 1947622 руб. 10 коп. взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Считает, что при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановление м Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167, Правила). Обращает внимание на то, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу убытков до момента обнаружения самовольного подключения к системам водоснабжения и пользования услугами. Судом не дана оценка письму главного врача Учреждения от 05.08.2011 № 87. Полагает, что данный документ не свидетельствует о признании долга ответчиком, так как не содержит точный период пользования услугами водоснабжения, размер причинённых убытков, формулу и (или) порядок расчёта. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что письмо с признанием незаконного присоединения к системам водоснабжения и водоотведения в адрес Предприятия направлено из-за того, что последнее отключило от водоснабжения газовую котельную Учреждения. Без горячего водоснабжения и отопления Учреждение не могло выполнять государственное задание по лечению детей, больных туберкулёзом. Акт о проверке водопроводных сетей от 06.07.2012 составлен без участия представителей Учреждения или прокуратуры. Считает, что Предприятие не вправе взыскивать задолженность за водоснабжение в размере 3788871 руб. 92 коп. за период с 06.07.2008 по 05.07.2011 ввиду того, что за данный период между сторонами существовали договорные отношения, Учреждение оплачивало за указанный период все счета, предъявленные Предприятием за отпуск питьевой воды. При этом истец знал, что газовая котельная подключена к их системе холодного водоснабжения, что подтверждается справкой-расчётом водопотребления (водоотведения) абонента № 34.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статьи 156 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода к судебному разбирательству от 06.11.2012 направлена Учреждению по адресу, указанному в имеющихся в материалах дела сведениях о юридическом лице, актуальных по состоянию на 10.10.2012 (том 1, листы 25-27), а именно: 172061, Тверская обл., Торжокский р-н, д. Митино. Данные сведения представлены истцом, источник их получения не известен.

Согласно почтовому уведомлению от 08.11.2012 № 87393 указанное определение от имени Учреждения 15.11.2012 получено секретарём Александровой.

Копия определения о привлечении третьего лица, завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства от 05.12.2012, направленная подателю жалобы по вышеуказанному адресу, вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения».

Учреждение ссылается на то, что в соответствии с его уставом адресом места нахождения ответчика является следующий адрес: Российская Федерация, 172009, Тверская обл., г. Торжок, детский санаторий Митино.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.01.2012 № 77, приложенной к апелляционной жалобе, выписке из ЕГРЮЛ, приобщённой к материалам дела по инициативе арбитражного апелляционного суда, а также выписке, поступившей из налогового органа по запросу суда, местом нахождения Учреждения является следующий адрес: 172009, Тверская обл., г. Торжок, ул. Детский санаторий Митино. Адрес места нахождения ответчика: г. Торжок, а не Торжокский р-н, д. Митино, указан и в иске Предприятия.

Таким образом, материалы дела содержат противоречивые сведения относительного адреса места нахождения Учреждения.

Согласно письму Торжокского почтамта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (том 1, лист 145) заказное письмо от 08.11.2012 № 87393 вручено представителю Учреждения Александровой.

Однако подателем жалобы представлена справка государственного бюджетного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Митинский детский дом» (далее - Детский дом) (172061, Тверская обл., д. Митино, д. 16), согласно которой секретарь Александрова Александра Игоревна является работником Детского дома. В этой справке Детский дом подтвердил получение письма от 08.11.2012 № 87393. Поскольку адресатом данного письма являлось Учреждение, указанное почтовое отправление было возвращено Детским домом почтальону Митинского почтового отделения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Суд первой инстанции корреспонденцию по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, ответчику не направлял, самостоятельно выписку из ЕГРЮЛ в отношении Учреждения не затребовал.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что к моменту судебного заседания, назначенного на 15.01.2013, суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени указанного судебного заседания.

При названных обстоятельствах Учреждение был лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отсутствие в материалах дела доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, в котором принято решение по существу спора, свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие стороны, не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учётом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

определение м суда от 25.06.2013 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2210358 руб. 20 коп. долга за водопотребление в период с 18.10.2009 по 05.07.2011. Уточнение исковых требований судом апелляционной инстанции принято.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которая осуществляет отпуск питьевой воды из системы водоснабжения. В ходе обследования истцом 06.07.2011 систем водоснабжения установлено самовольное пользование ответчиком системами водоснабжения истца. По данному факту составлен акт, в котором указано, что ответчик использует питьевую воду на подпитку расположенной на его территории котельной.

В письме от 05.08.2011 № 87, адресованном истцу, ответчик факт самовольного подключения котельной к системе водоснабжения истца признал.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и установлены вступившим в законную силу решение м Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2012 по делу № А66-15040/2011.

Истец произвёл расчёт объёма потреблённой ответчиком с 18.10.2009 по 05.07.2011 питьевой воды и определил её стоимость, которая составила 2210358 руб. 20 коп.

За взысканием данной суммы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 18 Правил № 167 установлено, что при отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

В соответствии с пунктом 88 Правил абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Из пункта 78 Правил № 167 следует, что при обнаружении самовольно возведённого устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платёжный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объёмы которых определяются в соответствии с пунктом 57 названных Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесённый им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 78 Правил № 167 предусмотрено возмещение организации водопроводно-канализационного хозяйства ущерба, включающего стоимость самовольно потреблённой воды или сброшенных сточных вод за период со дня самовольного присоединения до момента обнаружения нарушения.

Пунктом 57 Правил № 167 установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объём водоотведения при этом принимается равным объёму водопотребления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.11.2003 № КАС 03-524, пункт 57 Правил № 167 не препятствует организациям водопроводно-канализационного хозяйства на основании других норм гражданского законодательства требовать от нарушителя возмещения убытков, понесённых до момента обнаружения самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации, в том числе оплаты сброшенной до этого момента сточной воды в объёмах, определяемых в соответствии с положениями пункта 57 Правил.

Как отмечено выше, факт самовольного пользования котельной ответчика системой водоснабжения истца подтверждён представленным в материалы дела актом от 06.07.2011 и вступившим в законную силу решение м Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2012 по делу № А66-15040/2011.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило доказательств того, что факты, изложенные в акте, составленном представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства в порядке статьи 78 Правил № 167, не соответствуют действительности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для составления подобного акта, исходя из положений Правил № 167, приглашение второй стороны не обязательно для придания подобному документу доказательственного значения.

Доводы ответчика о том, что он оплачивал объём потреблённой котельной воды в рамках заключённых с истцом договоров на поставку питьевой воды, являются безосновательными, поскольку не подтверждены документально.

Из письма Учреждения от 05.08.2011 № 87 следует, что факт самовольного присоединения котельной ответчика к системе водоснабжения истца на 18.10.2009 (дата, с которой произведён расчет долга) имел место.

В связи с этим, учитывая самовольное пользование Учреждением в спорный период системой водоснабжения, истец обоснованно произвёл расчёт объёма водопотребления и водоотведения в соответствии с пунктом 57 Правил № 167.

Принятые истцом в расчёте исходные данные, механизм данного расчёта ответчиком не оспорены.

Проверив арифметическую часть данного расчёта, суд апелляционной инстанции установил неправильное определение истцом количества дней самовольного пользования ответчиком системой водоснабжения в период с 18.10.2009 по 31.12.2009. Так, по расчёту истца данный период составил 76 дней, фактически имеет место быть 75 дней.

В результате корректировки расчёта истца согласно установленному судом апелляционной инстанции количеству дней самовольного пользования системой водоснабжения стоимость объёма водоснабжения и водоотведения в заявленный истцом период составит 2206908 руб. 69 коп.

Ответчик не представил суду доказательств потребления иного объёма питьевой воды на нужды котельной.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на них пропорционально удовлетворённым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2013 года по делу № А66-11951/2012 отменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Митинский детский туберкулезный санаторий» (ОГРН 1026901914005) в пользу Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1026901919329) 2206908 руб. 69 коп. долга и 33998 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Торжокскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 1026901919329; место нахождения: 172008, Тверская обл., Торжокский р-н, г. Торжок, ул. Водопойная, д. 10) из федерального бюджета 7892 руб. 57 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 25.09.2012 № 1243.

Взыскать с Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1026901919329) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Митинский детский туберкулезный санаторий» (ОГРН 1026901914005) 835 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

     Судьи

     О.К. Елагина

     А.В. Журавлёв

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-3452/2013
А66-11951/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2013

Поиск в тексте