• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А04-1585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение от 23.05.2013

по делу № А04-1585/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску Администрации города Благовещенска

к Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании 3600000 руб.

третье лицо: Министерство финансов Амурской области

установил:

Администрация г.Благовещенска (ОГРН 1022800520588 ИНН 2801032015, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков городского бюджета муниципального образования г.Благовещенска в размере 3 600 000 руб.

определение м суда от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Амурской области.

решение м суда от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Федеральным законом от 30.11.2011 №371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013-2014 годов» предусмотрены субвенции Амурской области на осуществление полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных Федеральным законом от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в сумме 26 494,3 тыс. руб., в 2013 - 23 796,6 тыс.руб. Указывает, что данные средства являются целевыми и предназначены для инвалидов, вставших на учет до 01.03.2005. Указывает, что при принятии решения судом общей юрисдикции сделан вывод, что обязанность по обеспечению Елагиной Т.Х. жилым помещением лежит на администрации города Благовещенска, а не на Российской Федерации.

Также ссылается на то, что суд в своем решении, применив нормы ГК РФ, предусматривающие возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, не указал какой орган государственной власти федерального уровня допустил противоправные действия (бездействие) в отношении Администрации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение м Благовещенского городского суда от 19.04.2011, оставленным без изменения кассационным определение м Амурского областного суда от 03.06.2011, суд обязал Администрацию г.Благовещенска предоставить Елагиной Татьяне Хакимовне по договору социального найма жилое помещение в г.Благовещенске общей площадью не менее 18 кв.м, и с дополнительной жилой площадью не более 15 кв.м в виде отдельной комнаты.

определение м Благовещенского городского суда Амурской области от 31.01.2013 изменен способ исполнения решения суда от 19.04.2011 с предоставления жилого помещения по договору социального найма на взыскание с Администрации за счет средств бюджета муниципального образования г.Благовещенска в пользу Елагиной Т.Х. 3 600 000 руб.

Платежным поручением от 30.04.2013 денежные средства в указанной сумме перечислены Елагиной Т.Х.

Судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что Елагина Т.Х. состоит на диспансерном учете с диагнозом F 07.98, страдает тяжелой формой хронического заболевания, относящегося к Перечню тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденному постановление м Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 №378;

В связи с необходимостью несения расходов по предоставленным льготам при отсутствии их возмещения из соответствующего бюджета, Администрация города Благовещенска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования за счет средств казны Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закона о социальной защите инвалидов), в соответствии с вводной частью, которого, меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Право на предоставление жилых помещений по договору социального найма гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном статьей 51 названного Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вне очереди прямо закреплено положениями пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Положениями пункта 3 статьи 20 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Таким образом, право требования возмещения от государства понесенных расходов по предоставлению жилья не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 17.12.2009 № 1563-О-О, Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац десятый части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 50).

Согласно статье 1 Закона Амурской области от 18.01.2007 № 284-ОЗ «О социальной поддержке по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, проживающих на территории Амурской области» признание граждан, указанных в пункте 1 статьи 1 настоящего Закона, нуждающимися в улучшении жилищных условий, осуществляется органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства по основаниям, установленным статьей 6 Закона Амурской области «О жилищной политике в Амурской области».

В силу пункта 6 статьи 4 Закона Амурской области от 01.09.2005 № 38-ОЗ «О жилищной политике в Амурской области» (далее - Закон о жилищной политике в Амурской области) к компетенции органов местного самоуправления в сфере жилищных отношений относится, в том числе предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 указанного Закона по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Администрацией города Благовещенска выполнена обязанность по предоставлению жилого помещения Елагиной Т.Х. путем перечисления денежных средств на приобретение жилья, при этом федеральный орган государственной власти встречную обязанность не исполнил, расходы Администрации не компенсировал.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы убытков, понесенных Администрацией города Благовещенска, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации, является правильным.

Доводы заявителя жалобы об осуществлении надлежащего финансирования из федерального бюджета на возмещение рассматриваемых расходов апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку средства федерального бюджета предоставлены на покрытие расходов на обеспечение жильем инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005, тогда как Елагина Т.Х. состоит на учете после указанной даты (с 16.07.2010).

Доводы ответчика о том, что убытки возникли в связи с неисполнением истцом решения суда общей юрисдикции о предоставлении Елагиной Т.Х. жилого помещения на условиях социального найма, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом выплаты истцом денежных средств на приобретение жилого помещения определенному в Федеральном законе «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» лицу.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23 мая 2013 года по делу №А04-1585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий

     Т.Д. Козлова

     Судьи

     Т.С. Гетманова

     А.И. Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 06АП-3498/2013
А04-1585/2013
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте