• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2013 года Дело N А41-55858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 25 июля 2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИКЕА-МОС (Торговля и недвижимость)" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2013 г. по делу №А41-55858/12, принятое судьей Гарькушковой Г.А., по исковому заявлению ООО "Финансово - коммерческая компания "Базис" к ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Финансово-коммерческая компания "БАЗИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340686 руб. за период с 05.05.2011 г. по 01.12.2012 г.

решение м Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2013 г. заявленные требования ООО "Финансово-коммерческая компания "БАЗИС" удовлетворены.

Не согласившись с решение м суда, ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость) подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

По мнению ответчика, решение от 08 мая 2013 г. является необоснованным, нарушающим нормы материального права, противоречащим существующей арбитражной практике и подлежащим отмене.

Между ответчиком и ООО «А-Строй» («подрядчик») был заключен договор генерального подряда № 5720-505-6821-10-004 от «29» июня 2010 года (далее - «договор подряда»), предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию ответчика работ по строительству типового объекта сервисных услуг и внешних коммуникаций.

Договор подряда 17 марта 2011 года был расторгнут по инициативе ответчика по основаниям, указанным в п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

После расторжения договора подряда ответчик рассматривал возможность приобретения у подрядчика части материалов, предоставленных подрядчиком для выполнения работ по договору подряда и не использованных подрядчиком на момент расторжения договора подряда.

По актам передачи материалов от 15.04.2011 г. и 04.05.2011 г., материалы были переданы ответчику на ответственное хранение до момента их оплаты по представленным подрядчиком товарным накладным. Договор купли-продажи материалов между ответчиком и подрядчиком не заключался в связи с чем стоимость и сроки оплаты материалов согласованы не были.

Товарные накладные были получены ответчиком с сопроводительным письмом 18 июля 2011 года. Ответчик отказался от подписания товарных накладных по той причине, что ответчиком было выявлено, что цены, установленные подрядчиком на часть материалов в товарных накладных, в несколько раз превышают рыночные расценки, представить обоснование указанных расценок и подтверждающие документы подрядчик отказался, мотивируя это тем, что это не является его обязанностью. Также ответчиком было выявлено, что часть материалов, включенных в товарные накладные, уже была ранее принята и оплачена ответчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с отказом ответчика от отплаты материалов истец направил ответчику претензию от 26.07.2011 года, полученную ответчиком 29.07.2011 г., в которой указал на необходимость оплаты указанных в товарной накладной материалов в течение трех календарных дней с момента получения указанной претензии ответчиком т.е. не позднее 01 августа 2011 года.

Позднее, по договору уступки права требования № 1/ц от 20.09.2011 г. истец принял от подрядчика право (требование) к ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» об оплате стоимости строительных материалов, приобретенных в рамках договора подряда.

Поскольку, в указанный в претензии срок материалы не были оплачены ответчиком, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга за поставленные по договору подряда материалы в размере 2585449,78 (Два миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста сорок девять) рублей 78 копеек. Затем исковые требования были изменены истцом на требования о взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных истцу отказом ответчика от исполнения договора подряда в размере 2585449, 78 (Два миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста сорок девять) рублей 78 копеек.

решение м Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2012 года по делу № А41-3876/12, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворен иск ООО «ФКК «Базис» (истца) о взыскании с ответчика убытков в размере 2585449,78 (Два миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста сорок девять) рублей (Семьдесят восемь) копеек.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ как убытки, так и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности за нарушение обязательств.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а не денежным обязательством. Поскольку к ответчику уже была применена мера ответственности в виде взыскания убытков, причиненных прекращением договора подряда, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки, которые в свою очередь также являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства должником, не допускается, поскольку в этом случае к ответчику применяются две меры ответственности (взыскание убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами), что противоречит смыслу и содержанию гражданскогозаконодательства.

Истец по договору уступки права требования № 1/ц от 20.09.2011 г. принял от подрядчика только право (требование) об оплате стоимости строительных материалов, а позднее, по договору цессии № 7/ц от 18 ноября 2011 года (Дело № А41-16780/2011), только право (требование) по договору подряда в части получения оплаты за выполненные по договору подряда работы, а не права по договору подряда в полном объеме, в связи с чем изначально не имел права заявлять требования о взыскании убытков, причиненных подрядчику (ООО «А-Строй») прекращением договора подряда.

Представитель ООО "ИКЕА-МОС (Торговля и недвижимость)" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ООО "Финансово-коммерческая компания "Базис" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на отзыв на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил , что между ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» (заказчик) и ООО "А-Строй" (генподрядчик) 29.06.2010 г. был заключен договор генерального подряда № 5720-505-6821-10-004, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству типового объекта сервис услуг и внешних коммуникаций и сдать результаты работ заказчику.

До окончания срока действия договора ООО "ОКЕА МОС" направило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

По договору уступки права требования от 20.09.2011 г. № 1/ц ООО "ФКК Базис" приняло от ООО "А-строй" право требования к ответчику об оплате стоимости строительных материалов, приобретенных в рамках исполнения договора генерального подряда.

решение м от 21.08.2012 г. по делу № А41-3876/12 арбитражным судом взысканы убытки в размере 2585449 руб.

Истец в рамках настоящего дела предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков исполнения обязательств, достигнутых сторонами при расторжении договора подряда.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В ст. 68 АПК РФ говорится о том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

постановление м Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 г. по делу № А413876/12 установлено, что ООО "ФКК "Базис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в связи с неуплатой стоимости неиспользованных материалов.

Принимая решение об удовлетворении иска Арбитражными судами было установлено, что генподрядчиком были закуплены строительные материалы в рамках исполнения своих обязательств и в последующем переданы заказчику, что подтверждается актами передачи материалов и оборудования.

Поскольку материалами дела был доказан факт уклонения заказчика от оплаты переданных строительных материалов, суд пришел к обоснованными выводам о взыскании с ответчика стоимости строительных материалов по делу.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что в рамках дела № А41-3876/12 было рассмотрено требование о взыскании стоимости материалов и оборудования.

Доказательств предъявления требований о привлечении ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" к ответственности в рамках дела № А41-3876/12 за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного данные доводы, а также доводы о зачетном характере предъявленных требований подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

По делу № А41-3876/12 было рассмотрено требование о взыскании денежных средств, то есть требование, подтверждающее использование денег в качестве средства платежа.

Суд первой инстанции правильно применил положения Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, а также Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доказательств выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Оценив доводы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 08 мая 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-55858/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий

     Д.Д. Александров

     Судьи

     Н.В. Диаковская

     Н.В. Марченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-55858/2012
10АП-6398/2013
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2013

Поиск в тексте