• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2013 года Дело N А73-4124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Министерства здравоохранения Хабаровского края: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью «Добрый лекарь»: Макина В.А., представитель по доверенности от 07.05.2013 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Добрый лекарь"

на решение от 31.05.2013

по делу № А73-4124/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Министерства здравоохранения Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Добрый лекарь"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ

установил:

Министерство здравоохранения Хабаровского края (далее - Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Добрый лекарь» (далее - ООО «Добрый лекарь», Общество, лицо, привлекаемое к административной ответственностью) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешение м (лицензией).

решение м суда первой инстанции от 31.05.2013 ООО «Добрый лекарь» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения и по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с решение м суда первой инстанции в части привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения, ООО «Добрый лекарь» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт в обжалуемой части изменить, исключив выводы о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Министерство в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений на рассмотрение судебного акта в части привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения не поступило, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Добрый лекарь», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Добрый лекарь» осуществляет фармацевтическую деятельность (розничную торговлю лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств) по адресу г. Хабаровск, ул. Машинистов, 35А на основании лицензии от 07.04.2010 № ЛО-27-02-000213, выданной Министерством здравоохранения Хабаровского края.

В период с 27.03.2013 до 05.04.2013 на основании распоряжения министра здравоохранения Хабаровского края от 18.03.2013 № 379-р Министерством проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности ООО «Добрый лекарь».

По результатам проверки выявлены нарушения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», которые отражены в акте проверки от 05.04.2013.

08.04.2013 главным специалистом отдела лицензирования Министерства Голяк Ю.А. в присутствии законного представителя общества - генерального директора ООО «Добрый лекарь» Капустиной Е.Б. в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее - Закон № 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В статье 2 Закона № 99-ФЗ указано, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Статьей 8 Закона № 61-ФЗ установлено, что лицензирование фармацевтической деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановление м Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «и» пункта 5 Положения о лицензировании лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: наличие у руководителя организации, деятельность которого непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением, перевозкой и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, перевозкой и изготовлением (за исключением медицинских организаций) для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения - высшего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 3 лет либо среднего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет, сертификата специалиста.

Согласно Уставу общества текущее руководство деятельностью общества осуществляется генеральным директором, назначаемым участником, который вправе без доверенности осуществлять действия от имени общества. Генеральный директор общества действует без доверенности и представляет интересы общества, в том числе совершает сделки, имеет право первой подписи платежных документов, обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов общества, принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения другими работниками, решает все вопросы деятельности кроме тех, которые относятся к исключительной компетенции Участника и т.д. (раздел 8 Устава).

Судом установлено, что решение м учредителя ООО «Добрый лекарь» от 01.08.2012 исполнение обязанностей генерального директора Общества с правом первой подписи платежных документов возложено на Капустину Е.Б.

Согласно диплому № ВСВ 0557961, выданному 22.06.2006 Государственным образовательным учреждением «Хабаровской государственной академией экономики и права», Капустиной Е.Б. присуждена квалификация экономист по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у руководителя ООО «Добрый лекарь» Капустиной Е.Б. специального образования, предусмотренного пп. «и» пункта 5 Положения о лицензировании, что свидетельствует о нарушении лицензионных требований.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что при осуществлении фармацевтической деятельности не требует специального образования руководителя при условии, что у лицензиата есть работники, с которыми заключены договоры и имеют специальное образование, необходимый стаж работы и сертификат специалиста на основании следующего.

Соблюдение требования, установленного подпунктом "и" пункта 5 Положения о лицензировании распространяется на всех без исключения юридических лиц, имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности. При этом на Обществе лежит ответственность за реализацию лекарственных средств, осуществляемую от имени Общества, а также обязанность по контролю за деятельностью своих работников.

В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития от 23.07.2010 № 514н, должность директора (заведующего) фармацевтической организации отнесена к должностям руководителей.

Согласно должностным обязанностям, установленным названным документом, директор (заведующий) фармацевтической организации осуществляет руководство деятельностью фармацевтической организации, организует работу коллектива организации по осуществлению своевременного и качественного обеспечения населения лекарственными препаратами, взаимодействие с другими медицинскими организациями. Контролирует выполнение работниками приказов и распоряжений. Осуществляет анализ деятельности организации и на основе показателей ее работы принимает меры по улучшению обеспечения населения лекарственными препаратами. Утверждает штатное расписание, финансовый год, годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс организации. Организует финансово-хозяйственную деятельность организации, обеспечивает выполнение обязательств по коллективному договору. Обеспечивает работникам организации равную оплату за труд равной ценности. Совершенствует организационно-управленческую структуру, планирование и прогнозирование деятельности, формы и методы работы организации, осуществляет подбор кадров, их расстановку и использование в соответствии с квалификацией. Организует работу по повышению квалификации работников и т.д.

Из анализа приведенных должностных обязанностей следует, что заведующий фармацевтической организации как руководитель имеет распорядительные функции.

Согласно представленному трудовому договору от 01.01.2013, заключенному с Нахановой Тамарой Александровной усматривается, что указанный работник принят в должности заведующей аптекой. По условиям договора она обязана:

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и условия настоящего договора;

- выполнять распоряжения руководителя и других уполномоченных должностных лиц;

- добросовестно трудиться и соблюдать трудовую дисциплину;

- соблюдать правила техники безопасности и производственной санитарии;

- нести материальную, дисциплинарную, а в случаях, предусмотренных законом, и уголовную ответственность за действия, которые нанесли материальный или иной ущерб «Работодателю;

- повышать уровень квалификации по согласованию с «Работодателем»;

- не разглашать информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну «Работодателя»;

- возместить ущерб, причиненный «Работодателю» и/или его имуществу в результате противоправных действий «Работника».

Как следует из должностной инструкции заведующего аптекой, утвержденной генеральным директором ООО «Добрый лекарь» 31.07.2012, заведующий аптекой относится к категории руководителей:

- руководит аптекой в соответствии с действующим законодательством;

- организует работу коллектива по осуществлению своевременного и качественного обеспечения населения лекарственными препаратами, взаимодействие с другими учреждениями здравоохранения;

- обеспечивает наличие минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, установленного федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения;

- контролирует выполнение работниками аптеки приказов и распоряжений;

- проводит анализ деятельности аптечного учреждения и на основе показателей его работы принимает меры по улучшению обеспечения населения лекарственными препаратами;

- организует финансово-хозяйственную деятельность аптеки с использованием новых экономических доходов и методов управления;

- принимает участие в решении возникающих в процессе деятельности аптеки задач в области организации лекарственного обеспечения населения;

- осуществляет рациональное использование трудовых, финансовых и материальных ресурсов аптеки;

- осуществляет рациональную организацию труда;

- контролирует качество выполнения работы подчиненными сотрудниками и соблюдение ими правил внутреннего трудового распорядка.

Из анализа указанных трудовых обязанностей следует, что заведующая аптекой Наханова Т.А. не осуществляет распорядительные функции, такие как утверждение штатного расписания организации, финансового года, годового отчета и годового бухгалтерского баланса организации, подбор и расстановку кадров и другие функции, предусмотренные Единым квалификационным справочником должностей, а значит, не является руководителем организации - ООО «Добрый лекарь».

Уставом Общества должность заведующей аптекой не отнесена к числу руководителей Общества.

Следовательно, наличие у Нахановой Т.А. высшего фармацевтического образования и необходимого стажа работы по специальности, а также сертификата специалиста, не свидетельствует о наличии таких квалификационных требований у руководителя организации - ООО «Добрый лекарь».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом доказано нарушение обществом лицензионных требований и условий, и данное нарушение правильно квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона и положений лицензии, а равно, как и доказательств объективной невозможности соблюдения лицензионных условий и обязательных требований в сфере фармацевтической деятельности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 3.4, правовую позицию, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых опросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, однако, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, посчитал возможным применить назначение наказания в виде предупреждения. Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что установление в данном случае наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. при вышеизложенных обстоятельствах, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности и частной собственности, что в силу статей 34, 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, а также с соблюдением общих принципов назначения наказания и с учетом конкретных обстоятельств дела, назначил наказание в виде предупреждения, то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2013 по делу № А73-4124/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий

     Т.Д. Пескова

     Судьи

     И.И. Балинская

     Е.И. Сапрыкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 06АП-3332/2013
А73-4124/2013
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2013

Поиск в тексте