• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2013 года Дело N А41-17379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от ИП Ерастова К.Н. (ИНН: 504902507858, ОГРН: 304504918700030): представитель не явился, извещен,

от ООО «ЖБИ-3-ШАТУРА» (ИНН: 5049016709, ОГРН: 1075049000289): представитель не явился, извещен,

от Администрации Шатурского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

от Шатурского РОСП УФССП по Московской области: Зверева А.К., представитель по доверенности от 10.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-3-ШАТУРА» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу №А41-17379/10 о наложении судебного штрафа, принятое судьей Уваровым А.О., по иску индивидуального предпринимателя Ерастова Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-3-ШАТУРА», при участии в качестве третьих лиц Администрации Шатурского муниципального района Московской области, Шатурского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области об обязании исполнить обязательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Ерастов Константин Николаевич (далее - ИП Ерастов К.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-3-ШАТУРА» (далее - ООО «ЖБИ-3-ШАТУРА») об обязании:

- подписать акт приема-передачи встроенных нежилых помещений - офисов, общей площадью 240,04 кв.м., расположенных в цокольном этаже 2-го подъезда блока секции 15-16 дома, в осях 1-8, в рядах А-К, согласно ТЭО и проектной документации, находящихся по адресу: Российская Федерация, Московская обл., г.Шатура, микрорайон № 2, проспект Ильича, д.63 в рамках договора № 1 от 23.07.2008 на инвестирование строительства нежилого помещения;

- передать по акту приема-передачи встроенные нежилые помещения - офисы, общей площадью 240,04 кв.м., расположенные в цокольном этаже 2-го подъезда блока секции 15-16 дома, в осях 1-8, в рядах А-К, согласно ТЭО и проектной документации, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Московская обл., микрорайон № 2, проспект Ильича, д.63 в рамках договора № 1 от 23.07.2008 на инвестирование строительства нежилого помещения (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

решение м Арбитражного суда Московской области от 12.07.2010 исковые требования ИП Ерастова К.Н. удовлетворены в полном объеме.

постановление м Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2011 указанное решение Арбитражного суда Московской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определение м Арбитражного суда Московской области от 30.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Шатурского муниципального района Московской области.

решение м Арбитражного суда Московской области от 26.10.2011 исковые требования ИП Ерастова К.Н. удовлетворены.

постановление м Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, оставленным без изменения постановление м Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2012, указанное решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции истцу 04.04.2012 выдан исполнительный лист АС № 004182221 (т.5 л.д.96-99).

определение м Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012 отказано у удовлетворении заявления ИП Ерастова К.Н. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу.

ИП Ерастов К.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении судебного штрафа на ООО «ЖБИ-3-ШАТУРА» за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Московской области АС № 004182221, выданном в рамках настоящего дела, в размере 100 000 руб. (т.5 л.д.95).

определение м Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 по делу №а41-17379/10 заявление ИП Ерастова К.Н. о наложении штрафа на ООО «ЖБИ-3-ШАТУРА» удовлетворено в полном объеме (т.5 л.д.117-119).

Не согласившись с указанным определение м суда, ООО «ЖБИ-3-ШАТУРА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.5 л.д.122-124).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Шатурского РОСП УФССП по Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Ерастова К.Н., ООО «ЖБИ-3-ШАТУРА» и Администрации Шатурского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Шатурского РОСП УФССП по Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении на ООО «ЖБИ-3-ШАТУРА» судебного штрафа, ИП Ерастов К.Н. ссылается на злостное уклонение должника от выполнения требований, содержащихся в выданном в рамках настоящего дела исполнительном листе.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «ЖБИ-3-ШАТУРА» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего заявленное истцом ходатайство о наложении на ответчика судебного штрафа необоснованно удовлетворено. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что ответчик во исполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу направил заказным письмом в адрес ИП Ерастова К.Н. односторонне подписанные акты приема-передачи встроенных нежилых помещений, которые были получены последним 28.02.2012, однако до настоящего времени указанные акты, содержащие подпись истца, в адрес ответчика не поступали. Также заявитель указывает, что аналогичные акты были отправлены и в адрес Шатурского РОСП УФССП по Московской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое определение суда первой инстанции о наложении на ответчика судебного штрафа подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Частями 1 и 2 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 332 АПК РФ, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя в порядке, установленном АПК РФ.

В силу правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В материалы дела представлены письма Шатурского РОСП УФССП по Московской области №01-46/2165 от 06.04.2011 (т.5 л.д.73) и б/н от 27.07.2012 (т.5 л.д.72), в соответствии с которыми служба судебных приставов сообщает о невозможности исполнения выданного в рамках настоящего дела исполнительного листа, ввиду злостного уклонения должника - ООО «ЖБИ-3-ШАТУРА» от выполнения обязанности, возложенной на него судом.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств того, что ООО «ЖБИ-3-ШАТУРА» каким-либо образом исполняло принятый по настоящему делу и вступивший в законную силу судебный акт, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает заявление ИП Ерастовым К.Н. о наложении судебного штрафа на ООО «ЖБИ-3-ШАТУРА» за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Московской области АС № 004182221, выданном в рамках настоящего дела, в размере 100 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2013 по делу №А41-17379/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

     С.К. Ханашевич

     Судьи

     С.В. Боровикова

     Н.В. Марченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-17379/2010
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2013

Поиск в тексте