ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2013 года Дело N А05-745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания   Васильевой Р.В.,

при участии от истца Копотун С.Ю. по доверенности от 16.12.2012, от ответчика Семаковой О.С. по доверенности от 10.01.2013 № 1Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2013 года по делу № А05-745/2013 (судья Бабичев О.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Дубинский Андрей Анатольевич (ОГРН 304838335600035, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в судебном заседании 14.03.2013, к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (ОГРН 1068383003325, далее - Общество) о взыскании  10 549 440 руб. задолженности по арендной плате за пользование транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства от 03.03.2008 № 120-Х-08 за период с 01.02.2010 по 09.11.2012 (с учетом срока исковой давности).

решение м суда от 21 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Предпринимателя - 2000 руб., в доход федерального бюджета -  73 747 руб. 20 коп.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор аренды от 03.03.2008 № 120-х-08 прекратил свое действие с 09.07.2009. Указывает, что истец уклонился от приемки транспортного средства после расторжения договора. Считает, что арендная плата в случае прекращения пользования арендованным имуществом взысканию не подлежит.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2008 Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 120-Х-08, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки АПА-5Д УРАЛ 4320-10, государственный регистрационный знак А 779 АН 83, идентификационный номер (VIN) XIP432000R219413, год выпуска 1994, двигатель № 14532, шасси (рама) № R0219413, кузов (коляска) отсутствует, паспорт транспортного средства : серия 77ММ, № 957237, свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства: серия 83 РУ № 000723, выдано 19.02.2008.

Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору установлены разделом 3 договора.

Дополнительным соглашением от 09.09.2008 № 1 к договору стороны установил и размер ежемесячной арендной платы по нему в сумме 316 800 руб.

Транспортное средство передано ответчику в аренду по акту от 03.03.2008.

По акту приема-передачи от 09.11.2012 арендованный автомобиль возвращен истцу.

Неисполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

У апелляционной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к верному выводу о наличии у Общества на момент рассмотрения спора в суде задолженности по арендной плате по договору от 03.03.2008 № 120-Х-08 в сумме 10 549 440 руб., что подтверждается материалами дела.

Доказательств его погашения ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы об отсутствии оснований для уплаты арендных платежей после расторжения договора (09.07.2009).

Как следует из пункта 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по возврату арендованного имущества после окончания срока действия договора, суд правомерно взыскал с него плату за фактическое пользование этим имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендодатель после прекращения договора уклонялся от приемки арендованного имущества, является несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 37 Информационного письма № 66  предусмотрено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При этом следует учесть, что арендатор обязан доказать, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества.

Намерение возвратить имущество должно быть удостоверено в безусловной форме и зафиксировано документально или путем совершения соответствующих действий.

Доказательства того, что после прекращения действия договора ответчиком осуществлялись действия, направленные на возврат арендуемого имущества, а арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что после прекращения договора аренды транспортное средства фактически не использовалось ответчиком, поэтому отсутствуют основания для взыскания арендной платы, подлежит отклонению. Право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества и соответствующая обязанность арендатора уплатить такую плату предусмотрены статьей 622 ГК РФ. Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое может быть прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, независимо от того, использовал ли арендатор данное имущество до момента передачи арендодателю.

При таких обстоятельствах судебная инстанция пришла к правильному выводу, что со стороны Общества имела место просрочка исполнения обязательства по возврату арендованного имущества, в связи с чем в силу  части 2 статьи 622 ГК РФ  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В таком случае требования Предпринимателя о взыскании арендной платы за период с 01.02.2010 до момента возврата техники удовлетворены правомерно.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2013 года по делу № А05-745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка