ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2013 года Дело N А52-578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астэр» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2013 года по делу № А52-578/2013 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая Компания «Толедо» (далее - ООО «Электротехническая Компания «Толедо»; ОГРН 1095262001713, ИНН 5262237824, Нижний Новгород, улица Ижорская, дом 18) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Астэр» (далее - ООО «Астэр»; ОГРН 1117847026758, ИНН 7840445488, Санкт-Петербург, улица Дибуновская, дом 40а, помещение 3-Н) о взыскании 1 617 311 руб. 61 коп., в том числе  1 428 882 руб. 37 коп. задолженности за товар по договору поставки от 04.10.2012 № 415/12 и 188 429 руб. 24 коп. пеней, а также судебных издержек в сумме 8912 руб., понесенных за проезд представителя истца для участия в судебном заседании.

решение м Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным решение м не согласился в части взыскания пеней в размере 188 429 руб. 24 коп. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в указанной части отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что товар по договору поставки от 04.10.2012 № 415/12 впоследствии реализован другой организации, которая свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнила, что явилось причиной неисполнения ООО «Астэр» своих обязательств в рамках спорного договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда в оспариваемой ООО «Астэр» части считает законным и обоснованным.

ООО «Электротехническая Компания «Толедо» и ООО «Астэр» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.10.2012 ООО «Электротехническая Компания «Толедо» и ООО «Астэр» заключен договор поставки № 415/12, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать поставленный товар, в соответствии со спецификациями к договору.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 16.10.2012 № 110896 и 110893 на сумму 1 678 882 руб. 37 коп.

Платежным поручением от 15.01.2013 № 24 ответчик погасил часть задолженности за поставленный товар в сумме 250 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату полученного товара в полном объеме, ООО «Электротехническая Компания «Толедо» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с ООО «Астэр»  1 428 882 руб. 37 коп. задолженности за товар, 188 429 руб. 24 коп. пеней, а также судебных издержек в сумме 8912 руб., понесенных за проезд представителя истца для участия в судебном заседании.

Поскольку факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме подтвержден материалам дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга  1 428 882 руб. 37 коп. и судебных расходов в размере 8912 руб. ответчик решение не обжалует, таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания пеней в размере 188 429 руб. 24 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде пени в размере 0,1 % в день от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку ООО «Астэр» допустило просрочку оплаты поставленной продукции, истцом начислена неустойка в размере 188 429 руб. 24 коп. за период с 16.10.2012 по 15.02.2013.

Суд первой инстанции взыскал указанную сумму пеней.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и правомерно признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела. Период начисления неустойки, а также количество дней просрочки ответчиком не оспаривается.

ООО «Астэр» ссылается на то, что товар по договору поставки от 04.10.2012 № 415/12 приобретен не для собственного пользования. Впоследствии указанный товар реализован обществу с ограниченной ответственностью «Форум», которое свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнено, что явилось причиной неисполнения  ООО «Астэр» своих обязательств в рамках спорного договора. В этой связи, по мнению ответчика, он не может нести материальной ответственности за неисполнение своего обязательства перед ООО «Электротехническая Компания «Толедо».

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости за поставленный товар. Обязательства ответчика перед истцом не зависят от своевременности выполнения обязательств контрагентом ООО «Астэр».

ООО «Астэр» является коммерческой организацией, одной из целей создания которой является получение прибыли. Нормами ГК РФ установлен принцип свободы осуществления предпринимательской деятельности, из смысла статьи 2 ГК РФ следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения им хозяйственных сделок.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

определение м апелляционного суда от 18 июня 2013 года ответчику предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинную квитанцию от 30.04.2013.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы подлинная квитанция во исполнение определения ответчиком не представлена, с подателя жалобы надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2013 года по делу № А52-578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астэр» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астэр»  (ОГРН 1117847026758, ИНН 7840445488, Санкт-Петербург, улица Дибуновская, дом 40а, помещение 3-Н) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка