• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2013 года Дело N А41-5402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу №А41-5402/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ЗАО "Центрспиртпромпереработка" к Ногинскому отделению № 2557 ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 25 июля 2013 года,

установил:

ЗАО "Центрспиртпромпереработка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ногинскому отделению № 2557 ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании 1437070 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

решение м 29 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области, исковые требования, удовлетворены.

Не согласившись с решение м суда, ОАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда от 29 апреля 2013 года полностью, принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению ОАО "Сбербанк России", в соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях необоснованного списания денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Необоснованным является списание денежных средств без предусмотренных договором или законом оснований.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящими на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ч. 3 ст. 847 ГК РФ).

Между банком и истцом заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» № 1601351 от 24.03.2011 г. (далее - договор) для обслуживания расчетного счета № 40702810040280113088, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательства предоставлять клиенту на платной основе услуги с использованием ЭЦП, а клиент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 13 приложения № 4 к договору клиент признает, что получение банком электронных документов, подписанных корректной ЭЦП клиента, равнозначно получению документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью уполномоченных(-ого) лиц(-а) и заверенных оттиском штампа банка.

Согласно журналу событий спорное платежное поручение на сумму 16458930 рублей поступило в банк 10.01.2012 г. в 14-21, системой платежному поручению присвоен номер 1000001. После прохождения и подтверждения программой корректности ЭЦП, платежное поручение исполнено. Системой получен положительный результат проверки корректности ЭЦП. Таким образом, Банком были проверены полномочия лиц, имеющих право распоряжения денежными средствами, полномочия подтверждены путем установления корректности ЭЦП.

Списание денежных средств осуществлено на основании распоряжения клиента, что соответствует ст. 854 ГК РФ и не может считаться необоснованным списанием.

Судебными актами по делу № А41-19798/2012 не установлен факт необоснованного списания банком денежных средств со счета истца, а только устанавливается факт «несанкционированного списания» денежных средств.

Судами всех инстанций зафиксирован только факт «несанкционированного» списания денежных средств со счета истца, а также факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) банком своих обязательств по договору, что привело к причинению убытков.

Спорное платежное поручение подписано корректной ЭЦП. Истец также не ссылался на некорректность ЭЦП. Отсутствует факт необоснованного списания денежных средств.

Наличие судебных актов по делу № А41-19798/2012 не является безусловным основанием для удовлетворения иска и вывода о необоснованном списании денежных средств. Суд, рассматривающий данное дело и учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-19798/2012, вправе сделать иные выводы, что не исключается согласно правовой позиции суда надзорной инстанции, выраженной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 г.

Данный довод также подтверждается судебной практикой (постановление ФАСМО от 19.03.2012 г. по делу № А41-6523/11).

Банк считает, суд первой инстанции посчитал списание денежных средств с расчетного счета истца необоснованным и применил норму ст. 395, 856 ГК РФ без установления и исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» неустойка, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, является законной и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

По смыслу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, носят зачетный характер по отношению к убыткам на основании указанной нормы. Указанная норма закона устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставиться вопрос о взыскании того и другого.

По смыслу главы 25 ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Поскольку судебными актами по делу № А41-19798/2012 с банка взысканы убытки в полном объеме (в размере 16458930 рублей), то требование истца в рамках данного дела о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ является неправомерным.

Представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Суд установил , банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Таким образом, ответственность банка по договору банковского счета, предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации является по своей правовой природе законной неустойкой за ненадлежащее проведение операций по счету, а ссылка на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет не природу рассматриваемой санкции, а порядок определения ее размера и соотношение с убытками. При этом размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон на основании положений пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, судом не учтены положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Установлено, что арбитражный суд Московской области 24.07.2012 г. принял решение по делу № А41-19798/2012 об удовлетворении исковых требований истца, а именно взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 16458930 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 105294 рубля 65 копеек.

Десятый арбитражный апелляционный суд 08.10.2012 г. постановил решение арбитражного суда Московской области от 24.07.2012 года по делу № А41-19798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в данном случае ни законом, ни договором банковского счета не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, а убытки в полном размере взысканы истцом по делу № А41-19798/2012 г., не могут быть взысканы повторно с ответчика с учетом положений ст. 394 ГК РФ.

Указанная позиция соответствует позиции изложенной в постановлении ФАС МО от 24.04.2013 г. по делу № А40-62296/12-47-580.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в части за период с 08.10.2012 г. по 30.01.2013 г. в размере 422445,87 рублей и расходов по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат удовлетворению в соответствии с положениями статьи 16, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 8045 рублей, а также истец обязан уплатить в доход федерального бюджета 4000 рублей госпошлины, в связи с тем, что она не была уплачена в полном объеме в соответствии с установленным порядком.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 апреля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-5402/13 изменить.

Взыскать с Ногинского отделения № 2557 ОАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "Центрспиртпромпереработка" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.12 по 30.01.2013 г. в размере 422445,87 рублей.

Взыскать с Ногинского отделения № 2557 ОАО "Сбербанк России" сумму уплаченной госпошлины в размере 8045 руб.

Взыскать с ЗАО "Центрспиртпромпереработка" (ИНН: 5031037391) в доход федерального бюджета 4000 рублей госпошлины.

     Председательствующий

     Д.Д.  Александров

     Судьи

     Н.В.  Диаковская

     Н.В.  Марченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-6350/2013
А41-5402/2013
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 августа 2013

Поиск в тексте